Дело № 33-1257/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Любченко Е.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-1257/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-1236/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0010-01-2024-002018-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Хомутецком В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Разживиной Л.В.</span> к <span class="FIO3">Яшиной А.В.</span>, <span class="FIO1">Островской Р.В.</span> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Разживиной Л.В.</span> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Разживиной Л.В. и ее представителя Карасева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Яшиной А.В., представителя ответчиков Яшиной А.В., Островской Р.В. - Короткевича Е.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разживина Л.В. обратилась с иском к Яшиной А.В., Островской Р.В., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Винокуровой В.К., умершей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. После смерти Винокуровой В.К. наследниками являлись: сын - Разживин А.П., дочери - Яшина А.В. и Островская Р.В. Разживину А.П. (супругу истца), 16 апреля 2003 года нотариусом нотариального округа города Вольска и Вольского района Саратовской области Разживину А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> умер. Истцу, как наследнику после смерти Разживина А.П., 14 марта 2019 года нотариусом нотариального округа города Вольска и Вольского района Саратовской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и право аренды на земельный участок. До настоящего времени на протяжении ответчики не предприняли никаких мер для получения свидетельств о праве на наследство на причитающиеся им по закону доли в праве общей долевой собственности на имущество. Разживин А.П. по день своей смерти, а также истец фактически с 2003 года и по настоящее время постоянно проживали и были зарегистрированы в указанном жилом доме, истец на протяжении 15 лет открыто и добросовестно пользуется целым жилым домом, ухаживает за земельным участком, принимает меры к сохранности недвижимого имущества от третьих лиц, производит косметический ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги, таким образом, по мнению истца, она приобрела право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Разживина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Указывает, что с супругом добросовестно пользовались всем спорным домом как своим собственным. В период с 2000 по 2024 год автор жалобы и супруг за счет собственных денежных средств производили существенное улучшение жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яшина А.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокурова В.К., <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Винокурова В.К. умерла <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Винокуровой В.К. было заведено наследственное дело, согласно которому наследственное имущество состоит из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 46,4 кв.м, отапливаемой пристройкой кирпичной, отапливаемой пристройкой шлакоблочной, хозяйственными строениями и сооружениями: сараем деревянным с погребом кирпичным под литером «Г», сараем деревянным под литером «Г1», сараем деревянным под литером «Г2», уборной деревянной под литером «Г3», забором деревянным, воротами калиткой металлическими, расположенными на земельном участке площадью 252,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о принятии наследства после смерти Винокуровой В.К. к нотариусу обратился сын - Разживин А.П., которому 16 апреля 2003 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества умершей Винокуровой В.К. Другими наследниками после смерти Винокуровой В.К., принявшими наследство, являются дочери - Яшина А.В., Островская Р.В., которые свидетельства о праве на наследство не получали, что подтверждается материалами наследственного дала и справкой нотариуса от 07 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разживин А.П. умер <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разживиной Л.В. нотариусом 14 марта 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Разживина А.П., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, право аренды на земельный участок общей площадью 232 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании договора аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от 15 мая 2017 года, заключенного с администрацией Вольского муниципального района Саратовской области сроком на 49 лет. Другие наследники Разживина А.П. – Разживина И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разживина Л.В. зарегистрирована в спорном жилом доме с 2004 года по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разживиной Л.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг газоснабжения, отопления, вывоза мусора, электроснабжения, водоснабжения, с 2004 года по 2023 год, договор подряда на монтаж и установку окон в спорном жилом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 15,16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как при получении владения 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом истец и его правопредшественник Разживин А.П. знали не только о том, что оставшаяся доля в праве на жилой дом им не принадлежит, но и о том, что правообладателями данной доли являются другие наследники Винокуровой В.К., которые не возражали относительно проживания Разживина А.П. в доме умершей матери, таким образом, истец знала, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ей не принадлежит на праве собственности, и что лицо, считающее себя ее собственником (правообладателем) от своих прав в отношении доли в праве не отказывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от своих прав на принадлежащее им имущество. При этом отсутствие регистрации права собственности на спорные доли не является отказом ответчиков от права собственности. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем невозможность использования жилого помещения ответчиками носит объективный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиками принадлежащим в домовладении по 1/3 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 1/3 доли в общей собственности на жилой дом в порядке наследования, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую им долю имущества в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2322-О, статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление истцу для проживания входящей в состав наследства части жилого помещения можно рассматривать как способ сохранения и содержания имущества при фактическом принятии наследства наследником, не утратившим таким образом права на его оформление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>