Дело № 33-1230/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Комаров И.Е. № 33-1230/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3382/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-003980-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамян <span class="FIO14">О.А.</span> к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей ответчика ПАО «Т Плюс» - Хлопковой М.В., Царевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байрамян О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т Плюс» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2024 года около 18 часов 18 минут истец, управляя своим автомобилем марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по направлению от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и проезжая перекресток <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе ТЦ «Оранж», почувствовала удар по корпусу автомобиля, после чего сразу же остановила автомобиль. Выйдя из машины, она обнаружила, что о ее автомобиль ударилось металлическое ограждение, выкрашенное в желтый цвет и оснащенное знаком «ремонтные работы», которое не было закреплено относительно горизонтальной плоскости дорожного покрытия и было смещено в результате порыва ветра с места проведения ремонтных работ в сторону проезжей части по направлению к автомобилю истца. Второе аналогичное ограждение находилось поблизости и также не было закреплено относительно горизонтальной плоскости дорожного покрытия. Указанное металлическое ограждение до его перемещения в сторону проезжей части было установлено в месте вскрышных работ, проводимых ПАО «Т Плюс» в районе перекрестка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для фиксации происшествия истец вызвала сотрудников полиции и взяла телефоны у двух очевидцев, которые видели перемещение металлического ограждения в сторону проезжей части, а также его удар об автомобиль истца. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Т Плюс» ущерб в размере 172 634 рубля, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу Байрамян О.А. взыскано 172 634 рубля в счет возмещения ущерба, 4 653 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Автор жалобы полагает, что факт причинения ущерба истцу никем не зафиксирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Байрамян О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Байрамян О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2024 года в результате падения ограждения места проведения вскрышных работ из-за порыва ветра в районе перекрестка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения транспортного средства в виде царапин и вмятин лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля, повреждение с правой стороны зеркала бокового вида, полученные при изложенных обстоятельствах, зафиксированы в протоколе осмотра от 07 июня 2024 года, составленном дознавателем ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Т Плюс» был выдан ордер на производство земляных работ <span class="Nomer2">№</span> от 22 мая 2024 года по аварийному устранению повреждения на трубопроводе тепловой сети по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (АБП, S ~ 5 м2). Указанное разрешение на производство земляных работ закрыто 07 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору подряда <span class="Nomer2">№</span> от 20 февраля 2024 года работы производились подрядной организацией ООО «СМУ Монолит». По условиям договора подряда ООО «СМУ Монолит» как организация, осуществляющая работы, обязана была обеспечить наличие соответствующего ограждения в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> от 16 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращения Байрамян О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца и показаний свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, следует, что 07 июня 2024 года около 18 часов 18 минут автомобиль истца получил повреждения в результате падения на автомобиль ограждения, используемого при проведении ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, в том числе показания свидетелей, являющихся очевидцами повреждения имущества истца, фотоматериалы с изображением упавшего ограждения и поврежденного автомобиля, установив, что материальный вред причинен истцу по причине противоправного поведения ПАО «Т Плюс», не обеспечившего надлежащее крепление ограждения на месте проведения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба ответчиком не оспорен. От назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: материал проверки сообщения о преступлении (КУСП) <span class="Nomer2">№</span> по факту обращения Байрамян О.А. 07 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив новые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>