Дело № 33-1187/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лазарева Е.К.                                          Дело № 33-1187/2025 № 2-3312/2024 64RS0045-01-2024-005430-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 года                                                                      город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Песковой Ж.А., судей Колемасовой В.С., Московских Н.Г., при секретаре судебного заседания Романовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ПНО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОПС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: КАА обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 65303 руб.,              взыскании страхового возмещения в размере 255100 руб., неустойки за период с                  <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с                      <дата> по день возмещения убытков, компенсации морального вреда – 5000 руб., двух видов штрафа, расходов по оплате досудебного исследования –                   28000 руб., обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб., оплате услуг представителя – 17000 руб., оформлению доверенности и заверению копий, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий водителя                           ВАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                            №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ВАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего КАА - СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью мобильного приложения                       «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под №. <дата> ИП ЧИИ на основании договора цессии, заключенного с КАА <дата>, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 95100 руб. (с учетом износа деталей). <дата> ИП ЧИИ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9800 руб., выплатил неустойку 2744 руб. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований               КАА, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, уточненном после проведения судебной экспертизы.     Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования КАА удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 45598 руб., страховое возмещение в размере 255100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 127550 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 руб., по оплате услуг представителя в размере                    17000 руб., почтовые расходы – 345 руб. 64 коп.     СО СПАО «Ингосстрах» в пользу КАА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 45598 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с моменты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.     В удовлетворении остальной части иска отказано.     Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 10506 руб. 98 коп. Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца, оформившего дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Истец КАА решение суда не обжаловал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПНО доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ОПС, не желая подавать апелляционную жалобу на решение суда, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, высказал мнение о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований по настоящему делу для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных                                       п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий водителя ВАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                             №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ВАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего КАА - СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью мобильного приложения                       «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под №. <дата> ИП ЧИИ на основании договора цессии, заключенного с КАА <дата>, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 95100 руб. (с учетом износа деталей). <дата> ИП ЧИИ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9800 руб., выплатил неустойку 2744 руб. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований               КАА Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от <дата> по <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа деталей 360000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из средних рыночных цен по <адрес>, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 405598 руб. (на дату дорожно-транспортного происшествия), 425303 руб. (на дату проведения исследования). Выводы заключения судебной экспертизы, не оспоренные сторонами, послужили основанием к уточнению исковых требований. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12,                                16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в п. п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                   «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу КАА страховое возмещение в сумме 255100 руб. (360000 – 95100 - 9800 руб.), а также в счет возмещения убытков, не ограниченных лимитом ответственности страховщика, поскольку потерпевшему не был организован ремонт транспортного средства и не предложено произвести доплату стоимости такового, денежные средства в размере 45598 руб. (405598 - 360000 руб.). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15                ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему                  (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. Названного соглашения между сторонами не достигнуто. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с доплатой потерпевшим денежных средств, и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Судебная коллегия установила, что решение суда страховщиком не исполнено. С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, положение которого ввиду обжалования судебного акта не может быть ухудшено, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября              2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля                  2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-005430-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Колемасова В.С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акъядов Масхуд Махмадселплахович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Висрулаев Адам Арсаниалиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кисин Алексей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «САК «Энергогарант»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернышов Иван Иванович

Движение дела

17.01.2025 08:55

Передача дела судье

11.02.2025 11:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.02.2025 08:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.02.2025 14:55

Дело № 33-1187/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию