Дело № 33-1178/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Козлова С.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-1178/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-1241/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0010-01-2024-001988-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Никитиной Т.А.</span> к <span class="FIO2">Попову А.Д.</span>, нотариусу города Вольска и Вольского района Саратовской области <span class="FIO3">Фяевой Н.В.</span> о признании заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, о признании права наследования по закону по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Никитиной Т.А.</span> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Никитиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никитина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.Д., нотариусу города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В., в котором просила признать недействительными заявление Никитина Т.А. об отказе от наследства от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>; свидетельство о праве на наследство по закону <br> 64 АА <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов 64 АА № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>; признать за Никитиной Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Поповой О.М. на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> умерла мать <span class="FIO1">Никитина Т.А.</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> В <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года на семейном совете, в котором участвовали Никитина Т.А., ее отец Попов А.Д. и брат Попов Д.А., решили, что в доме останется проживать ответчик. В марте 2021 года истец получила от нотариуса города Вольска и Вольского района Фяевой Н.В. сообщение о том, что после смерти Поповой О.М. открылось наследство, на получение которого она имеет право. В данном сообщении было указано, что наследственная масса состоит из денежных сбережений наследодателя, о каком либо другом наследстве сведений не имелось. По согласованию с Поповым А.Д. и Поповым Д.А. истец и ее брат приняли решение об отказе от наследства в виде денежных средств в пользу Попова А.Д. Заявлений о вступлении в права наследования на вышеуказанные жилой дом и земельный участок никто из них не подавал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позднее в суд от Попова А.Д. поступило исковое заявление о признании истца и ее сына Никитина Г.В. утратившими права пользования жилым помещением. При ознакомлении с материалами дела истец обнаружила, что Попов А.Д. вступил в права на наследство на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону 64 АА <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 2024 года и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов 64 АА <span class="Nomer2">№</span>, выданным Попову А.Д. 16 апреля 2024 года нотариусом города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ознакомлении с наследственным делом истец обнаружила в материалах дела заявление об отказе от наследства от 31 марта 2021 года, поданное от ее имени. Никитина Т.А. действительно собственноручно писала заявление об отказе от наследства в виде денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя. Но она не подписывала печатный текст заявления от 31 марта 2021 года, удостоверенный нотариусом, подпись на печатанном тексте истцу не принадлежит, Никитина Т.А. предполагает, что печатный текст заявления в наследственном деле появился в апреле 2024 года. Истец считает, что действия нотариуса по выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов являются незаконными. В свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусом указано, что Попов А.Д. является собственником 1/2 доли в общей собственности супругов, однако, доли в имуществе устанавливаются судом или письменным соглашением, заключенным заинтересованными лицами, что свидетельствует о незаконности сделки. Никитина Т.А. является дочерью Поповой О.М. и имеет право на долю в наследуемом жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу. В настоящее время истец поняла, что ее наследственные права ответчиком нарушены, поэтому приняла решение о вступлении в права наследования. В доме находятся вещи Никитиной Т.А.: кухонный гарнитур, угловой диван, банные принадлежности. В 2021-2022 годах истец перечислила Попову А.Д. 30 000 рублей на хозяйственные нужды по жилому дому. Других расходов по дому не требовалось, так как мелкий ремонт они производили сами, коммунальные услуги оплачивались ответчиком по показаниям приборов учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября <br> 2024 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Никитина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих, по его мнению, заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяева Н.В. и Попов А.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> умерла Попова О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Поповой О.М. наследниками по закону первой очереди являлись: супруг наследодателя Попов А.Д., дочь Никитина Т.А., сын Попов Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящимися на хранении в ПАО «Сбербанк», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2021 года к нотариусу города Вольска и Вольского района <br> Фяевой Н.В. с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Попов А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик Попов А.Д. принял наследство в предусмотренный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2021 года от истца Никитиной Т.А. нотариусу было подано заявление об отказе от доли на наследство, причитающегося ей по всем основаниям после умершей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> матери Поповой О.М. В заявлении также указано, что нотариусом ей разъяснено и понятно, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, не допускается отказ от части наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2021 года заявление об отказе от наследства поступило <br> от Попова Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В общей совместной собственности супругов Попова А.Д. и Поповой О.М. на день смерти последней находилась часть жилого дома, общей площадью 78 кв.м, и земельный участок площадью 818 кв.м, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от 23 августа 2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 31 августа 2011 года 64-<span class="Nomer2">№</span>, а также выписками из ЕГРН от 10 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года нотариусом города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В. было выдано Попову А.Д. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> супруги Поповой О.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 78,0 кв.м; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 818+/-20 кв.м, находящийся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 16 апреля 2024 года нотариусом города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В. Попову А.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 78,0 кв.м; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 818+/-20 кв.м, находящийся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 03 октября 2024 года подпись от имени Никитиной Т.А. в заявлении об отказе от наследства после умершей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Поповой О.М., поданном 31 марта 2021 года, и удостоверенном нотариусом города Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В., выполнена Никитиной Т.А. Рукописные записи от имени Никитиной Т.А. в этом же заявлении также выполнены Никитиной Т.А.Как пояснил в судебном заседании эксперт Серегин А.А. об этом свидетельствовали совпадающие признаки в исследуемом заявлении и представленных образца, в том числе и в нотариально удостоверенных. Данные признаки имели существенный и устойчивый характер, что позволило эксперту придти к данному выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, что оспариваемые заявление и свидетельства выданы в соответствии с вышеприведенными нормами права и соответствуют волеизъявлению сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд первой&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать заявление Никитиной Т.А. об отказе от наследства, недействительным, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с заявлением об отказе от наследства не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку как следует из самого заявления последствия отказа от наследства и содержание положений закона разъяснялись нотариусом, что в совокупности свидетельствует о соблюдении нотариусом всех необходимых условий при принятии заявления об отказе от наследства. Более того, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного <br> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 278 от 03 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы Никитиной Т.А. повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября <br> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>