Дело № 33-943/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Титова А.Н. Дело № 33-943/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3446/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-001366-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда <br> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Мельниковой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова <span class="FIO17">Г.В.</span> к Фадеевой <span class="FIO18">М.В.</span> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, встречному исковому заявлению Фадеевой <span class="FIO19">М.В.</span> к индивидуальному предпринимателю Наумову Глебу Васильевичу о расторжении договора об оказании риэлторских услуг по апелляционной жалобе Фадеевой <span class="FIO20">М.В.</span> на решение Волжского районного суда города Саратова от <br> 13 сентября 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Тугушевой А.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Краснова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Наумов Г.В. обратился в суд с иском к Фадеевой М.В., в котором просил взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 261000 руб., неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27 ноября <br> 2023 года по день фактического исполнения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2023 года между сторонами заключен договор об оказании услуг при покупке объекта недвижимости. Истцом указанный договор исполнен и ответчику согласно договору оказаны риэлторские услуги. Стоимость услуг согласно договору составляет 3% от реальной стоимости объекта и составляет не менее 60000 руб., которая производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным лицом договора купли-продажи. 27 ноября 2023 года в отношении Фадеевой А.А. (дочери ответчика) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>. В нарушение условий договора ответчик услуги исполнителя не оплатил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фадеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Г.В., в котором просила расторгнуть договор об оказании риэлторских услуг 25 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований указала, что обязательства по договору об оказании риэлторских услуг 25 августа 2023 года исполнены ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября <br> 2024 года исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова Г.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Фадеевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Г.В. взысканы денежные средства в размере 171000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг, неустойка за период с 27 ноября 2023 года по <br> 13 сентября 2024 года в размере 20000 руб., а начиная с 14 сентября 2024 года неустойка в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы задолженности по договору об оказании услуг по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12445 руб., почтовые расходы в размере <br> 191,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Наумова Г.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фадеева М.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Наумову Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен не с ответчиком, а с третьим лицом и услуги по договору об оказании услуг фактически не были оказаны ответчику, что является злоупотребление правом со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <br> 25 августа 2023 года между сторонами заключен договор об оказании услуг при покупке объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался оказать ответчику услуги в поиске и подборе объекта недвижимости (квартиры), соответствующего требованиям заказчика для последующего заключения заказчиком договора купли-продажи объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 договора клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 3 % от реальной стоимости объекта в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4.6 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения указанного договора истцом найден объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. Фадеева А.А. (дочь ответчика) осуществляла в мессенджере переписку в интересах Фадеевой М.В. в отношении спорного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 года между Гаеткуловым Т.И. и Фадеевой А.А. (дочь ответчика) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома стоимостью 8700000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2023 года зарегистрировано право собственности на указанный дом за Фадеевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение условий договора ответчик услуги исполнителя по вышеуказанному договору об оказании услуг от 25 августа 2023 года не оплатил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 декабря 2023 года истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательства по договору об оказании услуг и погашении задолженности в размере 261000 руб., однако требования не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 432, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом услуги по договору от 25 августа 2023 года фактически были оказаны ответчику, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Наумова Г.В. и отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении указанного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик добровольно отказалась от договора от 25 августа 2023 года, в связи с чем доводы жалобы Фадеевой М.В. об обратном отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в части определения размера вознаграждения по договору от 25 августа 2023 года, подлежащего взысканию в пользу истца согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесённых им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года Фадеева М.В. направила в адрес истца претензию о расторжении договора от 25 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Фадеева М.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 25 августа 2023 года, при этом получив фактически часть услуг, но не оплатив их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по первоначальному иску как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, и оказанных услуг, которые должны быть подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Фадеева М.В. отказалась от исполнения договора, а судом первой инстанции не в полном объёме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, <br> 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно: прайс – листы с сайта Авито на 14 л., прайс – листы с сайта Этажи, Эдвайзер, Риар, ответы ИП Перевертайло А.С., ИП Корниловой Н.Р., СРО НП «ПНП», <br> ИП Перекоринская А.В., ИП Шипачев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение факт предоставления истцом, услуг в виде: консультации по подбору объекта недвижимости, произведен анализ стоимости объекта недвижимости, осуществлен поиск и подбор объекта недвижимости, показан объект недвижимости, организованы переговоры с продавцом, составлен и подписан предварительный договор, организован сбор документов (всего 7 услуг)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Фадеевой М.В. не были оказаны услуги по одобрению ипотеки, поскольку исходя их представленной переписки сторона ответчика самостоятельно получила одобрение банка, а также не была оказана услуга по подготовке договора купли-продажи спорного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, всего Фадеевой М.В. должно было быть оказано 9 услуг, однако было оказано только 7 услуг. Оценив представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что средняя стоимость одной услуги должна составлять 19000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заказчик Фадеева М.В. отказалась от исполнения договора от 25 августа 2023 года, ответчик по первоначальному иску тем самым реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем она обязана возместить исполнителю фактически понесенные им расходы за оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, установив объем оказанных услуг, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 133000 руб. (7 услуг х <br> 19000 руб.), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда подлежит изменению в части стоимости оказанных услуг, следовательно подлежит изменению размер взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема заявленных требований размер неустойки за период с <br> 27 ноября 2023 года по 22 апреля 2024 года составляет 98420 руб. (133000 руб. х <br> 148 дней х 0,5%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 328, <br> п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. т. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер заявленных требований, тот факт, что решение суда изменено в суде апелляционной инстанции, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным с учетом требований разумности взыскать с Фадеевой М.В. понесенные расходы в размере 12000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Фадеевой М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября <br> 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Фадеевой <span class="FIO21">М.В.</span> (паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> выдан отделом <span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу индивидуального предпринимателя Наумова <span class="FIO22">Г.В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в размере 133000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг, неустойку в размере 19000 руб., а начиная с 14 сентября 2024 года неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы задолженности по договору об оказании услуг по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <br> 12000 руб., почтовые расходы в размере 224,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>