Дело № 33-923/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суранов А.А. № 33-923/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3549/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-005871-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 февраля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">Ершова А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO5">Романовой Е.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ», <span class="FIO1">Первушину А. Ю.</span> о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа <br> 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO7">Ершова А.А.</span>, объяснения представителя истца <span class="FIO6">Прыткова В.Д.</span>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «АЗС КОМПЛЕКТ», <span class="FIO1">Первушину А.Ю.</span> о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих исковых требований истец указал, что между <br> ООО «Электромаш» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others2"><данные изъяты></span> от <span class="others4"><данные изъяты></span> (далее - Контракт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ЗАО НПП «АДОНИС» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others6"><данные изъяты></span> от <span class="others8"><данные изъяты></span> (далее - Контракт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО НПП «СЕНСОР» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others10"><данные изъяты></span> от <span class="others12"><данные изъяты></span> (далее - Контракт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, между ООО «РОБИ Факторинг Плюс» (далее - Фактор) и <br> ООО «АЗС Комплект» (далее – Клиент, Ответчик) был заключен договор факторингового обслуживания № <span class="others14"><данные изъяты></span> от <span class="others16"><данные изъяты></span> (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Фактор обязался осуществлять Финансирование (производить оплату поставки товара в соответствии с вышеуказанными договорами Поставки, в сумме указанной в подписанных между Фактором и Клиентом Актах уступки Требования), а Клиент обязался возвратить Фактору сумму Финансирования, уплаченную им Поставщику в размере, определённом Актом об уступке Требования, а также уплатить Вознаграждение, предусмотренное Договором, в срок, указанный в Акте об уступке Требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств перед Фактором, между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и <span class="FIO1">Первушиным А.Ю.</span> (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства № <span class="others18"><данные изъяты></span> от <span class="others20"><данные изъяты></span> и Общих условий предоставления поручительства (далее - Договор Поручительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора поручительства, <span class="FIO1">Первушин А.Ю.</span> взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «АЗС Комплект» за исполнение последним обязательств перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по Договору факторинга. Предельный размер ответственности Поручителя составляет <span class="others22"><данные изъяты></span> руб. <span class="FIO1">Первушин А.Ю.</span> является руководителем и бенефициарным владельцем ООО «АЗС Комплект» с долей 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору факторинга, Фактор выплачивал в адрес ООО «Электромаш», ЗАО НПП «АДОНИС» и ООО НПП «СЕНСОР» денежные средства с назначением платежа «за ООО «АЗС Комплект»» по Контрактам 1, 2 и 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение Клиентом взятых на себя обязательств по возврату финансирования в сроки, установленные тарифным планом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением Клиентом взятых на себя обязательств, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» направило в адрес ООО «АЗС Комплект» и <span class="FIO1">Первушина А.Ю.</span> досудебную претензию <span class="others24"><данные изъяты></span> от <span class="others26"><данные изъяты></span> по Договору факторинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просроченная задолженность ООО «АЗС Комплект» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по состоянию на <span class="others28"><данные изъяты></span> составила <span class="others30"><данные изъяты></span> руб. <br><span class="others32"><данные изъяты></span> коп. и включает в себя: задолженность по возврату финансирования в размере <span class="others34"><данные изъяты></span> руб. <span class="others36"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате вознаграждения Фактора в размере <span class="others38"><данные изъяты></span> руб. <span class="others40"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате процентов в размере <span class="others42"><данные изъяты></span> руб. <br><span class="others44"><данные изъяты></span> коп., задолженность по уплате неустойки (пени) в размере <span class="others46"><данные изъяты></span> руб. <span class="others48"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клиент принял на себя обязательства вернуть финансирование, в сроки установленные Договором факторинга. Фактор выплатил Клиенту Финансирование в сумме <span class="others50"><данные изъяты></span> руб. <span class="others52"><данные изъяты></span> коп., с учетом поступившей частичной оплаты, размер задолженности Клиента по возврату финансирования составляет <span class="others54"><данные изъяты></span> руб. <br><span class="others56"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» и <span class="FIO1">Первушина А.Ю.</span> в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» задолженность по Договору факторинга по состоянию на <span class="others58"><данные изъяты></span> в размере <span class="others60"><данные изъяты></span> руб. <span class="others62"><данные изъяты></span> коп., в том числе: задолженность по возврату финансирования в размере <span class="others64"><данные изъяты></span> руб. <span class="others66"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате вознаграждения Фактора за услуги, оказываемые в Период возврата финансирования в размере <span class="others68"><данные изъяты></span> руб. <span class="others70"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере <span class="others72"><данные изъяты></span> руб. <span class="others74"><данные изъяты></span> коп., пени в размере <span class="others76"><данные изъяты></span> руб. <span class="others78"><данные изъяты></span> коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере <span class="others80"><данные изъяты></span>% от суммы задолженности Клиента за каждый день просрочки за период с <span class="others82"><данные изъяты></span> по день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others84"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции от 20 августа 2024 года иск удовлетворен полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение изменить в части взыскания процентов и пени, приняв в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривая право истца по начислению соответствующих процентов и пени, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований приведенных выше норм права, решение суда не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Электромаш» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others86"><данные изъяты></span> от <span class="others88"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ЗАО НПП «АДОНИС» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others90"><данные изъяты></span> от <span class="others92"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО НПП «СЕНСОР» (Поставщик) и ООО «АЗС Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № <span class="others94"><данные изъяты></span> от <span class="others96"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, между ООО «РОБИ Факторинг Плюс» и ООО «АЗС Комплект» был заключен договор факторингового обслуживания № <span class="others98"><данные изъяты></span> от <span class="others100"><данные изъяты></span>, в соответствии с условиями которого Фактор обязался осуществлять Финансирование (производить оплату поставки товара в соответствии с вышеуказанными договорами Поставки, в сумме указанной в подписанных между Фактором и Клиентом Актах уступки Требования), а Клиент обязался возвратить Фактору сумму Финансирования, уплаченную им Поставщику в размере, определённом Актом об уступке Требования, а также уплатить Вознаграждение, предусмотренное Договором, в срок, указанный в Акте об уступке Требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств перед Фактором, между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и <span class="FIO1">Первушиным А.Ю.</span> был заключен договор поручительства, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства <br> № <span class="others102"><данные изъяты></span> от <span class="others104"><данные изъяты></span> и Общих условий предоставления поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора поручительства, <span class="FIO1">Первушин А.Ю.</span> взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «АЗС Комплект» за исполнение последним обязательств перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по Договору факторинга. Предельный размер ответственности Поручителя составляет <span class="others106"><данные изъяты></span> руб. <span class="FIO1">Первушин А.Ю.</span> является руководителем и бенефициарным владельцем ООО «АЗС Комплект» с долей 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Клиент не направлял в адрес Фактора соответствующего сообщения, обязательства Поставщиков по поставке Клиенту товара по вышеуказанным Контрактам были исполнены надлежащим образом, в связи с чем уступленное Фактору (в обеспечение исполнения обязательства по возврату Финансирования) право требования возврата суммы предоплаты (аванса) прекращено в связи с надлежащим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору факторинга, Фактор выплачивал в адрес ООО «Электромаш», ЗАО НПП «АДОНИС» и ООО НПП «СЕНСОР» денежные средства с назначением платежа «за ООО «АЗС Комплект»» по Контрактам 1, 2 и 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что просроченная задолженность ООО «АЗС Комплект» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по состоянию на <span class="others108"><данные изъяты></span> составляет <span class="others110"><данные изъяты></span> руб. <span class="others112"><данные изъяты></span> коп. и включает в себя: задолженность по возврату финансирования в размере <span class="others114"><данные изъяты></span> руб. <span class="others116"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате вознаграждения Фактора в размере <span class="others118"><данные изъяты></span> руб. <span class="others120"><данные изъяты></span> коп., задолженность по оплате процентов в размере <span class="others122"><данные изъяты></span> руб. <span class="others124"><данные изъяты></span> коп., задолженность по уплате неустойки (пени) в размере <span class="others126"><данные изъяты></span> руб. <span class="others128"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактор выплатил Клиенту Финансирование в сумме <span class="others130"><данные изъяты></span> руб. <span class="others132"><данные изъяты></span> коп., с учетом поступившей частичной оплаты, размер задолженности Клиента по возврату финансирования составляет <span class="others134"><данные изъяты></span> руб. <span class="others136"><данные изъяты></span> коп., которую и просил истец взыскать в своем иске.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 824, 825, 826, 827, 831 ГК РФ, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условиям заключенных договор, ненадлежащее исполнение которых послужил основанием для обращения в суд, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» имело место ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора факторингового обслуживания № <span class="others138"><данные изъяты></span> от <br><span class="others140"><данные изъяты></span>. При этом, ответчик <span class="FIO1">Первушин А.Ю.</span>, действуя как поручитель, несет с ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» солидарную ответственность за неисполнение им своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем на основании <br> ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность судебного акта в части взыскания процентов и пени, а также в части их размера, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно тарифным планам, приложенным к исковому заявлению, размер вознаграждения Фактора за услуги, оказываемые в Период возврата финансирования, составляет: по Тарифному плану от <span class="others142"><данные изъяты></span> (в части дебиторов <br> ЗАО НПП «АДОНИС» и ООО НПП «СЕНСОР») - <span class="others144"><данные изъяты></span>%, по Тарифному плану от <span class="others146"><данные изъяты></span> (в части дебитора ООО «Электромаш») - <span class="others148"><данные изъяты></span>%, по Тарифному плану от <span class="others150"><данные изъяты></span> (по всем дебиторам) - <span class="others152"><данные изъяты></span>%, (без учета НДС) от суммы оплаченных Фактором Поставщику поставок товаров по Контракту. Комплекс услуг оказывается с момента оплаты Фактора Поставщику до плановой даты погашения задолженности Клиентом по Договору. Начисление вознаграждения осуществляется ежедневно со дня оплаты Фактором Поставщику поставок товаров по Контракту по день окончания Периода возврата финансирования (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование денежными средствами составляет <br><span class="others154"><данные изъяты></span>% (НДС не облагается) за каждый день Льготного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.3 Договора факторинга установлено, что в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по Договору Фактор вправе начислять Клиенту пени в размере 0,2 % от любой суммы, подлежащей оплате в соответствии с Договором, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим разделом, уплачиваются Клиентом независимо от признания Договора незаключенным и/или недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по условиям заключенного соглашения предусмотрено как взыскание процентов за пользование денежными средствами, так и штрафной санкции в виде пени за просрочку исполнения клиентом своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) <br> (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проценты по денежному обязательству, предусмотренные <br> ст. 317.1 ГК РФ, являются одним из видов обязательства, подлежащие на основную сумму обязательства (основной долг), а пеня (неустойка), предусмотренная <br> ст. 330 ГК РФ – одним из видов способа обеспечения исполнения обязательства, то есть носят различный правовой характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для такого снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности <br> (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 <br> ст. 270 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 № 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от <br> 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ООО «АЗС КОМПЛЕКТ», являясь юридическим лицом и осуществляющим коммерческую деятельность, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, не привело каких-либо мотивов и доказательств, очевидно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичных мотивов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, со стороны ответчика <span class="FIO1">Первушина А.Ю.</span> апелляционная жалоба о несогласии с размером неустойки на решение суда первой инстанции не подавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>