Дело № 33-795/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Маркина Ю.В. № 33-795/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2-439/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0007-02-2024-000696-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Екатерины Александровны к Марковской Надежде Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Марковской Надежды Александровны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября <br> 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца Медведева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> истец является собственником автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span>», VIN <span class="Nomer2">№</span>. После смерти супруга <span class="FIO6">ФИО6</span> истец решила продать указанный автомобиль, однако узнала, что он на основании договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> приобретен <span class="FIO2">ФИО2</span> за 900 000 руб. Вместе с тем истец указывает, что указанный договор не заключала, намерение продавать автомобиль <span class="FIO2">ФИО2</span> не имела, денежные средства от продажи автомобиля не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2"><дата></span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> недействительным, признать отсутствующим право собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на спорный автомобиль, прекратить государственную регистрацию данного транспортного средства, признать за <span class="FIO1">ФИО1</span> право собственности на автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения <span class="FIO2">ФИО2</span> транспортное средство, взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балашовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> транспортного средства марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>», VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из незаконного владения <span class="FIO2">ФИО2</span> истребовано и передано <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортное средство марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>», VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, <span class="FIO2">ФИО2</span> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого у <br><span class="FIO1">ФИО1</span> возникло право собственности на спорный автомобиль. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением ее иска о признании недействительной сделки между <span class="FIO1">ФИО1</span> и обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» (далее – ООО «Балашов-Лада»). Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи товарного автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span>, заключенного между ООО «Балашов-Лада» (продавец) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль <span class="others5"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, номер двигателя <span class="others4"><данные изъяты></span>, цвет кузова белый, стоимостью 1 047 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства в размере 713 000 руб. полученные по кредитному договору, заключенному между <br><span class="FIO6">ФИО6</span> и ПАО «Сбербанк России», а также за счет личных средств супругов <span class="FIO10">ФИО10</span> в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При попытке продать спорный автомобиль истцу стало известно, что он был ранее продан ею по договору купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта ЭКО МВД «Балашовский» по <span class="Address2"><адрес></span>, данных им в рамках уголовного дела, возбужденного ОД МО МВД России «Балашовский» по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, подпись в графе «продавец» от имени <span class="FIO1">ФИО1</span> выполнена не ей, а неустановленным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432, 433, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства истцом не заключался, договор не подписывался, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имелось, автомобиль выбыл из владения истца помимо воли, денежные средства от продажи автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> не получала. Транспортное средство по акту не передавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 74 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня <br> 2015 года <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято по делу в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span>, которым оставлено без изменения решение Балашовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО «Балашов-Лада» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2"><дата></span>, признании права собственности на автомобиль. Данным решением <span class="FIO2">ФИО2</span> было отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные решением Балашовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> обстоятельства того, что стороны договора купли-продажи транспортного средства (продавец ООО «Балашов-Лада» и покупатель <br><span class="FIO1">ФИО1</span>) приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора, являются юридически значимыми для решения спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика об отсутствии у <span class="FIO1">ФИО1</span> правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого у <br><span class="FIO1">ФИО1</span> возникло право собственности на спорный автомобиль, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска о признании недействительной сделки между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Балашов-Лада», являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказы в удовлетворении ходатайств права истца не нарушили, на правильность выводов суда не повлияли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку о применении соответствующих последствий было заявлено в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>