Дело № 33-752/2025

Суть дела

<title></title> Судья Касимов В.О.                                                                                   № 33-752/2025 64RS0045-01-2024-006902-77 № 2-4084/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2025 года                                                                                     город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от                12 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Филатов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 500 рублей; убытки в размере 14 600 рублей; неустойку за период со <дата> по                         <дата> в размере 67 805 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 355 рублей в день, штраф в размере 7 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 600 рублей за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере                  5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности и удостоверению ее копии в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 33 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                         42 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в 11 часов 58 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Р., собственником которого является                       К.С.В. Виновником ДТП признан водитель Р. ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» с присвоением №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Филатову С.С., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховом публичном акционерном обществе СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), владельца транспортного средства <данные изъяты> - в САО                    «РЕСО-Гарантия». <дата> между Филатовым С.С. и индивидуальным предпринимателем М. (далее - ИП М.) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, подлежащих возмещению в результате вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> ИП М. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.                      САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей. Письмом от <дата> ответчик уведомил ИП М. об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающими установленным критериям, разъяснил о наличии возможности самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и просил в течение десяти календарных дней сообщить о принятом решении. <дата>                            ИП М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков, выплате неустойки. <дата> страховая компания сообщила ИП М. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 70 900 рублей и отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. <дата> между Филатовым С.С. и                                              ИП М. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от <дата>. <дата> Филатов С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от                 <дата> в удовлетворении требований Филатова С.С. отказано. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе Филатова С.С. индивидуальным предпринимателем К. (далее - ИП К.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 000 рублей, без учета износа - 107 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 127 600 рублей 75 копеек. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, Филатов С.С. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября                         2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 35 500 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, неустойка за период с <дата> по                  <дата> в размере 79 875 рублей, убытки в размере 14 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 346 рублей 33 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                      Филатова С.С. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 355 рублей в день, но не более                    320 125 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 14 600 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 099 рублей 50 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы ее автор ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств <данные изъяты> в Саратовской области, отвечающих установленным критериям, от предоставленного права организовать самостоятельно восстановительный ремонт транспортного средства истец отказался. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в                      11 часов 58 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Р., принадлежащего на праве собственности К.С.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Филатова С.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Р. ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» с присвоением №. В результате указанного ДТП автомобилю Филатова С.С. причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №), владельца транспортного средства <данные изъяты>, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). <дата> между Филатовым С.С. и ИП М. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Филатов С.С. (цедент) уступает, а ИП М. (цессионарий) принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> ИП М. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом-техником Е. составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Н.» (далее - ООО Н.»). Согласно экспертному заключению № от                     <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет                           70 900 рублей, без учета износа - 108 733 рубля 84 копейки. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей. Письмом от <дата> ответчик уведомил ИП М. об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> разъяснил истцу возможность на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства и просил в течение десяти календарных дней сообщить о принятом решении. <дата> ИП М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило                      ИП М. о произведенной выплате страхового возмещения в размере                                       70 900 рублей и отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. <дата> между Филатовым С.С. и ИП М. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от <дата>. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> Филатов С.С. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Э.» (далее - ООО «Э.»). Согласно экспертному заключению ООО «Э.»             № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 500 рублей, с учетом износа - 65 900 рублей. Решением финансового уполномоченного № от                        <дата> в удовлетворении требований Филатова С.С. о взыскании с         САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. <дата> по инициативе Филатова С.С. ИП К. проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет                                    72 000 рублей, без учета износа - 107 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата>, составляет 127 600 рублей                       75 копеек. По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                           общества с ограниченной ответственностью «Л.» (далее -                                              ООО «Л.»). Из заключения эксперта ООО «Л.» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70 400 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП составляет - 118 100 рублей, на дату проведения экспертизы -121 000 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21               статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Л.»                           № от <дата>, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 500 рублей (106 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 70 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), убытки в размере 14 600 рублей (121 000 рублей (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 106 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ремонт автомобиля истца проведен не был ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, а предложение о возможности самостоятельной организации потерпевшим ремонта поврежденного автомобиля последовало после осуществления страховой выплаты. На основании изложенного Филатов С.С. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 500 рублей. Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у страховой организации СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Между тем ответ САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ИП М. о страховой выплате, содержащий уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, датирован <дата>, то есть после произведения ответчиком <дата> выплаты страхового возмещения в размере 70 900 рублей, в связи с чем, ИП М., а в последующем и Филатов С.С. не имели возможности выразить свое согласие на проведение самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля на конкретной СТОА. Таким образом, доводы автора жалобы об отказе истца от реализации права на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства, представляются суду несостоятельными. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Таким образом, Филатов С.С. имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 14 600 рублей. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7                                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 14 600 рублей с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено соответствующее требование, до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере             17 750 рублей (35 500 рублей / 2). Взыскивая с ответчика в пользу Филатова С.С. неустойку за период со                    <дата> по <дата> в размере 79 875 рублей, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 355 рублей за каждый день, но не более                           320 125 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с размером и периодом взыскания неустойки, исходя из следующего. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что <дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей <дата>. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений №, №, №, №, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, <дата>                       САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по решению суда компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 17 750 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. <дата> страховщик произвел выплату по решению суда убытков в размере 14 600 рублей, неустойки в размере 79 875 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, неустойки в размере                              5 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №,                  №, №. <дата> страховщик произвел выплату по решению суда невыплаченного страхового возмещения в размере 35 500 рублей и почтовых расходов в размере 346 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. Таким образом, <дата> ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая изложенное, период взыскания неустойки должен быть определен со <дата> по <дата> включительно. При указанных обстоятельствах решение суда от <дата> в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда о периоде и размере взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. С учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по                    <дата> в размере 6 035 рублей (35 500 рублей х 1% х 17 дней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений               статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Судебная коллегия, принимая во внимание размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, с ответчика в пользу Филатова С.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по                     <дата> в размере 6 035 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчиком после принятия решения суда исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере                                         35 500 рублей, штрафа в размере 17 750 рублей, неустойки за период со <дата> по <дата> в размере 79 875 рублей, неустойки за период с                    <дата> по <дата> в размере 5 325 рублей, убытков в размере 14 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере                                  1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 346 рублей 33 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. Кроме того, поскольку до вступления в законную силу решения суда ответчиком <дата> произведена в пользу истца выплата убытков в размере 14 600 рублей, то решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Филатова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по возмещению убытков в размере                              14 600 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2024 года изменить в части периода и размера неустойки. Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»                       (<данные изъяты>) в пользу Филатова С.С. (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере                   6 035 рублей». Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Филатова С.С. (<данные изъяты>) страхового возмещения в размере 35 500 рублей, штрафа в размере 17 750 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 79 875 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5 325 рублей, убытков в размере 14 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 346 рублей 33 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Филатова С.С. (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 14 600 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля                       2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-006902-77

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Агаркова И.П.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кудряшов Сергей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рещфзода Абдумавлон

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филатов Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

10.01.2025 16:44

Передача дела судье

06.02.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.02.2025 16:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 14:35

Дело № 33-752/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию