Дело № 3а-30/2025 ~ М-9/2025
Саратовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass13" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>а-30/2025</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64OS0000-01-2025-000012-87</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Саратов</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский областной суд в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бугаевой Е.М.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Отель «ЖЕМЧУЖИНА» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Отель «ЖЕМЧУЖИНА» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просит признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № ОРС-64/2024/000721 от 14 января 2025 года незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, по состоянию на 12 декабря 2024 года, в размере равном его рыночной стоимости 33 575 610 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости 1132-р от 22 ноября 2022 года составляет 46 523 579 рублей 96 копеек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно отчету № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, по состоянию на 12 декабря 2024 года определена в размере 33 575 610 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2024 года ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 января 2025 года№ ОРС-64/2024/000721 ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном ходатайстве представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленным ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.), а также провести судебное заседание в его отсутствие. Ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, письменные объяснения и возражения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 24 июля 2014 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Саратова, ООО «Отель «ЖЕМЧУЖИНА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости 1132-р от 22 ноября 2022 года составляет 46 523 579 рублей 96 копеек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно отчету № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленному ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, по состоянию на 12 декабря 2024 года определена в размере 33 575 610 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2024 года ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 января 2025 года№ ОРС-64/2024/000721 ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленного ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.), государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в решении указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО №7, а именно: оценщик ошибочно указал наименование оценочной зоны, в которой расположен объект-аналог. На страницах 30-35 отчета в таблице № 6 оценщик привел «анализ фактических данных о ценах земельных участков» под коммерческую застройку. Как видно из вывода оценщика по анализу рынка, (на странице 35 отчета) анализ рынка выполнен оценщиком формально: кроме интервала цен предложений оценщиком не сделаны выводы относительно рынка недвижимости такие как динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, не отражены тенденции, наметившиеся на рынке в период, предшествующие дате оценки, не проведен анализ влияния ценнообразующих факторов на стоимость объектов, нарушен пункт 11д ФСО №7. Более того, необоснован выбор в качестве объектов-аналогов объекту оценки три объекта указанные на стр. 45 отчета, так как выбранные оценщиком данные объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по одному из главных ценнообразующих факторов - местоположению: - объект оценки находится в зоне «культурный и исторический центр»; - объект-аналог № 1 находится в Ленинском районе (не центральном районе) города Саратова, в зоне «спальные микрорайоны современной высотной застройки», в микрорайоне «Лесная республика», фактически находящегося рядом с лесом и рядом с большим массивом гаражей, вдалеке от центральных магистралей города и центра города; - объект-аналог № 2 находится в Октябрьском районе (не центральном районе) города Саратова, фактически в зоне «индивидуальных жилых домов», вдалеке от центра города; - объект-аналог № 3 находится в Ленинском районе (не центральном районе) города Саратова, в микрорайоне «2-ой Дачный», в зоне «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», внутри квартала вдалеке от крупных магистралей города и центра города. Так как местоположение является главным ценнообразующим фактором, то применённые оценщиком экспертные корректировки на местоположение для объектов-аналогов № 1, 2 и 3 должны быть проверены рынком согласно рекомендациям справочника, которым пользовался в расчетах оценщик, что оценщиком в отчете не сделано. Нарушен п.п. 4 п 5 ФСО № 5 в части неверно выбранных объектов-аналогов. Более того, корректировки на «местоположение» для объектов-аналогов № 1 и 3 по данным оценщика составили - «32%», стр. 56 отчета, что говорит о том, что данные объекты не являются объектами-аналогами объекту оценки, стр. 90 данного справочника. Объект-аналог №2 не сопоставим с объектом оценки по площади: - объект-аналог № 2 меньше объекта оценки в 8,9 раз. На странице 46 в таблице № 8 отчета оценщик ошибочно не учел такой ценнообразующий фактор, как «конфигурация участка» для объекта-аналога № 1: форма объекта-аналога № 1 изрезанная и неудобная для эксплуатации, стр. 62 отчета. Также, оценщик не учел того факта, что объект-аналог № 1 сильно залеснен, что не позволяет сразу его использовать, необходимы затраты на очищение участка от кустарников и деревьев. Оценщик в отчете без объяснений для определения величин корректировок по ценообразующим факторам использует несколько Справочников: при применении корректировок по ценообразующим факторам должно быть единообразие, чтобы не вводить пользователей отчета в заблуждение и чтобы не допускать неоднозначного толкования результатов оценки. На стр. 57 расчет «Удельный вес объектов-аналогов» произведен некорректно, что привело к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки. Согласно выводам обжалуемого решения отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» Бойкову А.М.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» Бойкова А.М. отчет об оценке № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.) не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, содержит нарушения к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на полученный результат итоговой величины рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200 утверждены Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (далее – ФСО № 1), Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)» (далее – ФСО № 2), Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (далее – ФСО № 3), Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» (далее - ФСО № 4), Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее – ФСО № 5), Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (далее – ФСО № 6).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом Бойковым А.М. установлено, что в ходе исследования отчета были выявлены нарушения требований подпункта 3 пункта 2 ФСО № 6, подпункта 2 пункта 10 ФСО № 5, подпункта 4 пункта 5 ФСО № 5, пункта 30 ФСО № 7, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом установлено, что на страницах 29-35 отчета приведен раздел «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значения цен». На странице 28 Отчета сегмент рынка указан «коммерческая (офисно-торговая) застройка. На стр. 29 приведена информация, что данные о ценах предложений будут приведены по исследуемому сегменту рынка, однако на стр. 30-35 приведена таблица с аналогами, среди которых имеются объекты, явно относящиеся к иному сегменту рынка.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 2 подпункта 3 ФСО № 6 отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, использование ценовых предложений из других сегментов рынка вводит пользователей отчета в заблуждение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр. 30-35 отчета приведены данные о ценах земельных участков, при этом для каждого предложения приведено «Обоснование отказа от объекта в качестве аналога». Как видно из приведенной таблицы, предложение № 4 по площади более приближено к объекту исследования, чем используемые в расчете предложения № 2 и № 3. Отсутствует обоснование и логика ограничения использования участков площадью в 1 га.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр. 51 отчета, с учетом данных Справочника, которым руководствовался оценщик при проведении оценки, объект исследования и предложение № 4 находятся в одной группе. Отказ от использования предложение № 4 при исследовании рынка противоречит используемой в дальнейшем группировке участков по площади.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, количество корректировок не учитывает их величину, и не позволяет сопоставить близость объекта аналога и объекта оценки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2 пункта 10 ФСО № 5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок. Указанное нарушение является существенным, поскольку непосредственно влияет на полученный результат стоимости объекта оценки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 30 ФСО №7 после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в разделе 1 отчета (на стр. 3-4 отчета) не приведена информация об отсутствии необходимости указывания диапазона стоимости, то, как пояснил эксперт, должен быть указан диапазон с границами интервала, в которых может находиться стоимость объекта оценки, однако в отчете данная информация отсутствует.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нарушения не соответствуют положениям статьи 11 Федеральный закон № 135-ФЗ в части неоднозначного толкования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.), не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, содержит нарушения к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на полученный результат итоговой величины рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта Бойкова А.М. общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» в части определения необоснованным отчета оценщика соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Бойков А.М., составивший заключение, имеет высшее образование: диплом с отличием ИВС 0074883 от 01 июля 2003 года, выданный Саратовским государственный техническим университетом. Специальность: «Информационные системы (в гуманитарной области)»; диплом магистра с отличием 107718 1260212 от 16 февраля 2022 года, выданный ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г. Москва, специальность «Экономика», направленность (профиль) образовательной программы: «Экспертиза отчетов об оценке»; состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», регистрационный номер № 2505 от 06 апреля 2018 года, является экспертом Экспертного совета Ассоциации; профессиональная переподготовка: диплом ПП № 876087 от 31 мая 2005 года, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 033239-3 от 08 апреля 2022 года по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», выдан Бойкову А.М. на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 08 апреля 2022 года № 246, действует до 08 апреля 2025 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 037976-1 от 30 июля 2024 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан Бойкову А.М. на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 30 июля 2024 года № 351, действует до 03 июня 2027 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 037994-1 от 30 июля 2024 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан Бойкову А.М. на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 30 июля 2024 года № 351, действует до 03 июня 2027 года; гражданская ответственность застрахована согласно полису № 223600-035-000012, выданному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на период страхования с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, дата выдачи 19 декабря 2023 года, страховая сумма 30 000 001 рублей, полису № 223600-035-000015, выданному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на период страхования с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, дата выдачи 17 декабря 2024 года, страховая сумма 30 000 001 руб. Стаж в области оценочной деятельности 19 лет, с ноября 2005 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта Бойкова А.М. о допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности – федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (оценщик Мироненко Д.С.) при составлении отчета об оценке № 12122024006М от 12 декабря 2024 года, а также о неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, по состоянию на 12 декабря 2024 года, оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» Мироненко Д.С. использованы неполные и недостоверные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтвержден заключением эксперта Бойкова А.М. № 0125-2025 от 28 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Отель «ЖЕМЧУЖИНА» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Отель «ЖЕМЧУЖИНА» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, экспертом Бойковым А.М. количественные и качественные характеристики исследуемого объекта экспертизы определялись по информации об оцениваем объекте недвижимости, представленной в материалах дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использованы план - схемы месторасположения исследуемого объекта недвижимости на публичной кадастровой карте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru/, ЯНДЕКС - картах https://yandex.ru/maps/, а также фотографии исследуемого объекта недвижимости, сделанные экспертом при его визуальном осмотре.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертного исследования экспертом определено наиболее эффективное использование объекта экспертизы связи с тем, что на оцениваемом земельном участке расположено нежилое здание отеля и ресторана, а также здание для проведения игр, то оцениваемый земельный участок можно отнести к рынку земельных участков коммерческого (торгового/сервисного/офисного) назначения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате анализа качественных и количественных характеристик объектов исследования эксперт принял решение определить сегмент рынка, к которому принадлежат объекты исследования как рынок земельных участков коммерческого назначения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После изучения рынка объекта оценки эксперт сделал вывод, что примерный срок экспозиции земельных участков на открытом конкурентном рынке может составлять от 2 до 8 месяцев, в среднем 5 месяцев, что сопоставимо с информацией, указанной на сайте https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-10-2024g/korrektirovki-stoimosti-zemli/3610-sroki-likvidnosti-sroki-prodazhi-ekspozitsii-tipichnye-dlya-rynka-zemelnykh-uchastkov-i-massivov-na-01-10-2024-goda-1.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Географические границы рынка объекта оценки определены – город Саратов Саратовской области.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исследования рынка продаж выявлено количество предложений, позволяющих определить рыночную стоимость объекта исследования. Экспертом использовался для определения стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж. Отказ от применения затратного и доходного подхода подробно мотивирован в заключении эксперта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.). Такой подход, по мнению эксперта, оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения. Объекты аналоги и объект оценки сопоставимы по основным ценообразующим факторам (категория земли, разрешенное использование), однако учитывая некоторые отличия объекта оценки от объектов аналогов в особенностях транспортной доступности (расположение относительно автомагистрали), а также передаваемых прав и других факторов, экспертом вносились корректировки для приведения характеристик объектов аналогов к характеристикам объекта оценки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом выявлено 11 предложений о продаже земельных участков, в расчетах использованы предложение 1 (Саратовская область, город Саратов, улица Зарубина, д. 22), предложение 2 (Саратовская область, город Саратов, улица Веселая, д 30), предложение 3 (Саратовская область, город Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Новоузенской), предложение 7 (Саратовская область, город Саратов, ул. Григорьева, д. 48) (объекты аналоги № № 1, 2, 3, 4 соответственно) как наиболее сопоставимые с объектом оценки, а также имеющие в достаточном количестве информацию, позволяющую построить расчет.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все выбранные в качестве аналогов объекты недвижимости экспертом были идентифицированы, определено их точное месторасположение, были уточнены их качественно-количественные характеристики.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скриншоты объявлений о продаже отобранных экспертом аналогов сравнения с их качественными и количественными характеристиками, выбранных в качестве аналогов, приводятся в заключении.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В расчете стоимости объекта экспертизы в результате сравнительного анализа к ценам объектов аналогов сравнения были внесены корректировки на различия, существующие между объектами аналогами сравнения и объектом экспертизы по количественно-качественным характеристикам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отрицательная корректировка вносится, если по данному показателю объект аналог превосходит объект оценки, а положительная - если по данному показателю аналог ему уступает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Справочнике https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-10-2024g/korrektirovki-stoimosti-zemli/3620-pravo-arendy-pravo-sobstvennosti-zemelnykh-uchastkov-korrektirovki-na-01-10-2024-goda корректировка на передаваемые права не позволяет учесть характеристики объектов аналогов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим величина корректировки рассчитана на основании данных Сборника «Лейфер Л.А. Справочник оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки. Часть 2. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Ставки капитализации. Полная версия. Нижний Новгород, 2024 г» (стр. 104).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведена корректировка на «передаваемые права» для объектов-аналогов № 1, корректировка на местоположение в пределах города для объектов-аналогов № 1, 2, 3, на расположение относительно красной линии для объектов-аналогов № 1, 2, 3, 4, корректировка на торг размере 6% для объектов-аналогов № 1, 2, 3, 4, корректировка на площадь для объектов-аналогов № 1, 2, 3, 4.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам сравнительного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:20 общей площадью 5906 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Соборная, з/у № 2, по состоянию на 12 декабря 2024 года составила 61 517 000 (шестьдесят один миллион пятьсот семнадцать тысяч) рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта Бойкова А.М. ООО «Оценка-64» соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя административного истца в письменном ходатайстве о том, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки в качестве объектов-аналогов выбраны объекты недвижимости с верхним диапазоном цен, что в дальнейшем привело к завышению рыночной стоимости объекта оценки, документально не подтвержден.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы</p> <p class="MsoClass13" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции приходит к выводу, что названный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности административными истцами не опровергнуты.</p> <p class="MsoClass13" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass13" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное положение применимо и в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной, для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости.</p> <p class="MsoClass13" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего административного дела факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как арендатора земельного участка, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с завышением стоимости аренды, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.</p> <p class="MsoClass13" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве аренды имущества, в связи с завышением базы для расчета арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют нарушения права ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА» на изменение кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем требования ООО «Отель «ЖЕМЧУЖИНА» удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Оценка-64» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и судебный акт по соответствующему делу состоялся не в пользу административного истца (поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельного характера), судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ООО Отель «ЖЕМЧУЖИНА».</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, подлежат взысканию, поскольку на их проведение были затрачены средства и расходы, подтвержденные материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-64» в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, которые понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно финансово-экономическому обоснованию общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64», исходя из базовой стоимости 1 часа оценщика, количество затрат и часов, общая стоимость проведения экспертизы составила 51 000 рублей, которая сложилась из следующего: расчет калькуляции произведен на основании установленной стоимости норма-часа и количества нормо-часов на проведение экспертизы по виду 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости» 32 часа при норме часа 1597,72 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость одного экспертного часа установлена на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона, доказательств по опровержению данного факта не представлено, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Отель «ЖЕМЧУЖИНА» к комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Отель «ЖЕМЧУЖИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Бугаева</p></span>