Дело № 33а-1282/2025
Саратовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-1282/2025(№ 2а-3150/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-004553-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Литвиновой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лукине Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маклашовой Любови Ивановны, <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, Маклашова Ильи Сергеевича, к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2"><дата></span>, которым административные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя административных истцов - адвоката Журавлева В.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, пояснения экспертов Козлова Н.А., Рябчиковой И.О., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маклашова Л.И., <span class="FIO16">ФИО16</span> Маклашов И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> о выявлении оснований для признания жилого <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-р о мероприятиях по отселению из указанного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Маклашова Л.И., <span class="FIO17">ФИО17</span> Маклашов И.С. на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от <span class="Data2"><дата></span> являются сособственниками (по 1/3 каждый) жилого дома блокированной застройки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» были получены сведения о том, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим сносу. Какие-либо документы о признании жилого дома аварийным административные истцы не получали. Из заключения межведомственной комиссии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2"><дата></span> следует, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с учетом заключения Независимой экспертизы «Стандарт» <span class="Nomer2">№</span> СТЭ, которое, по их мнению, является незаконным. Так, при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу нарушен порядок проведения проверки и процедура принятия заключения. Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> при обследовании многоквартирного дома проектная и строительная документация не исследовалась, исследовался только технический паспорт здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленный на <span class="Data2"><дата></span>, фактически объектом исследования являлось одноэтажное здание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> в то время как административным истцам принадлежит жилой <span class="Address2"><адрес></span>, то есть отдельно стоящий, двухэтажный жилой дом общей площадью <span class="others2"><данные изъяты></span> Кроме того, в основном производились визуальные обследования, инструментальных исследований, в частности фундамента дома, перекрытий, крыши в нарушение требований пунктов 1.1, 4.5, 5.2, 8.1 раздела 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя России от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>) не осуществлялось. Вместе с тем, отнести здание к категории аварийных сооружений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования. Указывают, что без проведения обследования, необходимых инструментальных измерений на основании предположений и фотографий дома специалисты пришли к выводу, что элементы дома находятся в недопустимом или аварийном состоянии. Фактический износ дома в 72 %, установленный в заключении, не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Полагает, что выводы межведомственной комиссии не мотивированы, указано лишь на наличие заключения по результатам обследования, которое не отражает действительное техническое состояние жилого дома, чему при вынесении оспариваемого заключения от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> комиссией оценка не дана. Поскольку оспариваемое распоряжение от <span class="Data2"><дата></span> вынесено на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, оспариваемое распоряжение также является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2"><дата></span> административные исковые требования удовлетворены; признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> о выявлении оснований для признании жилого <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>»; с администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии в пользу ООО «Олимп-Эксперт» в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 97 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в выводах судебной экспертизы эксперт не указал, возможен ли снос многоквартирного дома блокированной застройки, не затрагивая <span class="Address2"><адрес></span>. Также указывает, что обязательность извещения собственника помещения о времени и месте заседания комиссии установлена в редакции пункта 7 Положения № 47, действующей с <br><span class="Data2"><дата></span>, то есть после вынесения оспариваемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными истцами на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, представленных на запрос областного суда, в органе регистрации прав (Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <span class="Address2"><адрес></span>) имеются сведения о регистрации, как объекта недвижимости - здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью <span class="others3"><данные изъяты></span>м (1 этаж) (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), в котором расположены следующие помещения с кадастровыми номерами: 64:48:000000:186409, 64:48:000000:186410, 64:48:000000:186411.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник жилого помещения (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), а именно - <span class="Address2"><адрес></span> является муниципальное образование «Город Саратов»; собственник жилого помещения - <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Address2"><адрес></span> не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что на <span class="Data2"><дата></span> жилое помещение - <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, этаж <span class="Nomer2">№</span>) в городе Саратове по <span class="Address2"><адрес></span>, площадь 37,9 кв.м было снято с кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, материалов дела в государственном реестре недвижимости также имеются сведения об объекте недвижимости (здании) - двухэтажном жилом доме (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью <span class="others4"><данные изъяты></span>, собственниками которого являются - Маклашова Л.И., <span class="FIO18">ФИО18</span> и Маклашов И.С. (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора аренды земельного участка от <span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Маклашовой Л.И., Маклашовым И.С., <br><span class="FIO21">ФИО21</span> административные истцы также являются арендаторами с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1 276 кв.м с кадастровым номером 64:48:040229:1189<span class="Address2"><адрес></span><span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, занимаемого жилым домом, имеющим одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (жилой дом блокированной застройки), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей здания или помещения в нем. Обязательства по договору определены в размере: Маклашовой Л.И. - 277 кв.м, Маклашову И.С. - 277 кв.м, <span class="FIO2">ФИО2</span> - 277 кв.м. Участок является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды заключен сроком на 49 лет (л.д. 23-25, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из представленных сведений и материалов дела следует, что ранее в многоквартирный жилой дом площадью <span class="others5"><данные изъяты></span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, входили жилые помещения: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью <span class="others9"><данные изъяты></span>м, <span class="Address2"><адрес></span> площадью <span class="others8"><данные изъяты></span> и <span class="Address2"><адрес></span> площадью <span class="others10"><данные изъяты></span>м. В дальнейшем решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Маклашовой Л.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 12-14, том 1) прекращено право на <span class="Address2"><адрес></span> многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> признано право на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается материалами гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, а также заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ», согласно которой объектами исследования судебных экспертов являлся блокированный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, представляющий собой два дома блокированной застройки, один из которых - одноквартирный (бывшая <span class="Address2"><адрес></span>, в настоящее время площадью <span class="others6"><данные изъяты></span>м, ранее, до реконструкции, была площадь - <span class="others7"><данные изъяты></span>м), другой дом блокированной застройки представляет собой дом на две квартиры (<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 23, 26, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник жилого помещения, а именно - <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 19,7 кв.м, этаж 1, в <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), которым является администрация муниципального образования «Город Саратов», обратилась с заявлением в межведомственную комиссию (от имени собственника заявление подано администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов») о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям вынесла заключение от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> согласно которому были выявлены основания для признания <span class="Address2"><адрес></span> аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома в срок до <span class="Data2"><дата></span> необходимо осуществить его снос за счет собственных средств (л.д. 97-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для принятия такого решения межведомственной комиссии послужило заключение Независимой экспертизы «СТАНДАРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, составленное по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения межведомственной комиссии было издано администрацией муниципального образования «Город Саратов» распоряжение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», согласно которому многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу; на собственников помещений возложена обязанность по отселению из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения; снос указанного дома необходимо произвести до <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения, выполненного Независимой экспертизой «СТАНДАРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, следовало, что на момент обследования строительные конструкции жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> целом находятся в аварийном техническом состоянии; физический износ здания составляет 72 %; разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий согласно СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции»; возникшие дефекты вызывают снижение несущей способности стен, перекрытий, фундаментов, уменьшение пространственной жесткости здания и способности сопротивляться нагрузкам и перераспределению давлений под подошвой фундаментов; дальнейшая эксплуатация здания становится опасна, существует вероятность разрушения отдельных конструкций; учитывая объем, степень и характер повреждений, степень физического износа, длительный срок эксплуатации рекомендуется признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов», в основу принятия которого послужило заключение Независимой экспертизой «СТАНДАРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Олимп-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Олимп-Эксперт», следует, что объектами исследования являлся дом блокированный застройки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, состоящий из двух домов: одноквартирный дом <span class="Address2"><адрес></span> (в настоящее время площадью 134,7 кв.м), имеет 2 этажа, и другой дом - многоквартирный дом на две квартиры (<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 23, 26, том 2). Экспертами при проведении экспертизы была составлена схема расположения исследуемых объектов (л.д. 26, том 2) (расположение одноквартирного дома блокированной застройки (бывшая <span class="Address2"><адрес></span>), состоящего из мансардного этажа и 1 этажа (л.д. 28, том 2) на схеме выделено красным цветом; расположение многоквартирного дома блокированной застройки, разделенного на две квартиры - <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, выделено желтым цветом); исследование проведено экспертами каждого из двух домов блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что несущие конструкции дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> имеют процент физического износа дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, - 35 %; конструкции находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии; проведение ремонтно-восстановительных работ в доме блокированной застройки не требуется; опасность разрушения дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> пребывания в нем людей отсутствует; безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих или пребывающих в указанном доме, обеспечивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании многоквартирного жилого дома блокированной застройки (<span class="Address2"><адрес></span>) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установлено, что несущие конструкции данного дома имеют процент физического износа - 67%; конструкции находятся в ветхом, аварийном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> имеет процент физического износа 67 %, состояние аварийное, ветхое, то дальнейшая эксплуатация дома блокированной застройки возможна только после проведения охранных мероприятий или полной смены аварийного конструктивного элемента; для дальнейшей эксплуатации требуется проведение ремонтно-восстановительных работ конструкций: стен, перекрытий, пола, кровли и крыши; данные виды работ относятся к капитальному ремонту; восстановление утраченных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>, относится к реконструкции. Опасность разрушение многоквартирного жилого дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> имеется; опасность для пребывания в нем людей имеется; безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих или пребывающих в указанном доме, не обеспечивается. Для проведения ремонтно-восстановительных работ в доме блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> требуется порядка 100 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> не является экономически целесообразным, так как приравнивается к стоимости нового строительства (л.д. 16-124, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперты в заключении указали, что поскольку <span class="Address2"><адрес></span> многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> являются домами блокированной застройки, у них имеется одна общая стена и часть общих стропильных конструкций кровли. Так как дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> имеет процент физического износа 35 %, конструкции находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии и не требуется проведение ремонтных работ, а многоквартирный дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> имеет процент физического износа 67 %, конструкции находятся в ветхом, аварийном состоянии, требуют капитального ремонта, который является экономически нецелесообразным, то, в случае демонтажа дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> требуется разработка проектной документации на поэлементный демонтаж (снос), ввиду ограничения негативного воздействия на дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 87-88, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что <span class="Address2"><адрес></span> является домом блокированной застройки, состоящим из двух домов: одноквартирный дом <span class="Address2"><адрес></span>, и многоквартирный домом на две <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>. Несущие конструкции дома блокированной застройки <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, проведение ремонтно-восстановительных работ не требуется, опасность разрушение дома, также как и опасность для пребывания в нем людей, отсутствует. Однако, несущие конструкции многоквартирного жилого дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> находятся в ветхом, аварийном состоянии, проведение капитального ремонта в указанных квартирах экономически нецелесообразно и приравнивается к новому строительству. В случае демонтажа многоквартирного дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> требуется разработка проектной документации на поэлементный демонтаж (снос), ввиду ограничения негативного воздействия на дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span>. При этом, после произведенного демонтажа дом блокированный застройки <span class="Address2"><адрес></span> может эксплуатироваться самостоятельно, угрозу жизни и здоровья не представляя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дома блокированной застройки <span class="Nomer2">№</span> аварийным и подлежащим сносу, признав незаконными заключение межведомственной комиссии от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> положив в основу своих выводов результаты проведенной строительно-технической экспертизы, указав, что оспариваемые заключение и постановление не отражают фактического состояния спорного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января <br> 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям (абзац 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абзац 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем заключение межведомственной комиссии направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения (пункт 47.1 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» (далее - Положение о межведомственной комиссии) создана межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям; комиссия создана в соответствии Положение; комиссия проводит оценку находящихся в эксплуатации жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения (пункты 1.1-1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные сторонами доказательства, не установив противоречий в выводах заключения судебной экспертизы, убедившись в его обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «ОЛИМП - ЭКСПЕРТ» является достоверным, достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, проводившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, <span class="FIO11">ФИО11</span> ученую степень кандидата технических наук, стаж экспертной работы 15 лет, <span class="FIO10">ФИО10</span> стаж работы по строительной специальности с 2019 года, стаж экспертной работы по специальности строительно-техническая экспертиза 5 лет, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, ясны и понятны, в экспертном исследовании указана необходимая информация, приведены используемые экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не располагала исчерпывающими материалами и доказательствами, подтверждающими выводы об общем физическом износе спорного жилого дома, поскольку положенное в основу заключения межведомственной комиссии заключение Независимой экспертизы «СТАНДПРТ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> не отражало объективного состояния всех основных конструктивных элементов жилого дома и не содержало сведений, на основании которых был определен физический износ элементов. Кроме того, визуальный осмотр всего жилого дома, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, а также всех помещений не проводился. При осмотре не учитывалось, что <span class="Address2"><адрес></span> по указанному адресу является домом блокированной застройки, состоящим из двух домов: одноквартирный дом <span class="Address2"><адрес></span> (площадью 134,7 кв.м, 2-х этажный) и многоквартирный дом на две <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> (площади <span class="others11"><данные изъяты></span> и <span class="others12"><данные изъяты></span>, соответственно); в отдельности дома блокированной застройки <span class="Nomer2">№</span> (2-х этажный) и дом с квартирами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не осматривались. Напротив, из заключения следует, что предметом осмотра являлся объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, количество этажей - 1, площадью 86,2 кв.м (такая площадь была до реконструкции объекта недвижимого имущества, принадлежащего административным истцам), в связи с чем вывод заключения от <span class="Data2"><дата></span> о нахождении в целом в аварийном техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, физический износ здания 72 %, а также необходимость его сноса является необоснованным, опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ОЛИМП - ЭКСПЕРТ», показаниями экспертов, данных в судебном заседании, которые подтвердили выводы заключения и пояснили, что дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> может эксплуатироваться и без аварийного дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>, в котором капитальный ремонт производить нецелесообразно; при этом должен быть разработан соответствующий проект, который позволит осуществить разборку (снос) указанного авариного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что межведомственная комиссия, составляя заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием спорного дома (квартир), меры, направленные на дополнительное обследование многоквартирного дома, не принимала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии, а также впоследствии вынесенного на его основе распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в нарушение пункта 7 Положения собственники спорного дома блокированной застройки о заседании межведомственной комиссии, на котором принималось оспариваемое заключение, не извещались, что административными ответчиками не оспаривалось. Однако, в данном случае для административного истца это имело существенное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты в заключении судебной экспертизы не указали, возможен ли снос многоквартирного дома блокированной застройки (<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>), не затрагивая дом блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку как в экспертном заключении, так и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, эксперты <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> указали, что эксплуатация дома блокированной застройки <span class="Address2"><адрес></span> возможна в случае сноса многоквартирного дома блокированной застройки (квартиры №<span class="Nomer2">№</span> и 3) при разработке соответствующей проектной документации по сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на необязательность извещения собственника помещения о времени и месте заседания межведомственной комиссии при установленных по делу обстоятельствах является несостоятельной, поскольку в силу абзаца 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2, 3 и 6 настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. При этом, в силу пункта 4.1.4 Положения о межведомственной комиссии предусмотрено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии посредством телефонной или факсимильной связи либо в форме электронного документа с использованием единого портала, размещения информации в сети Интернет на официальном сайте администрации города (http://www.saratovmer.ru) или почтового отправления с уведомлением не позднее трех календарных дней до даты проведения заседания комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> подлежит оставлению без изменения, нормы материального права применены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 97 500 рублей в пользу ООО «Олимп-Эксперт» с администрации муниципального образования «Город Саратов» и межведомственной комиссии, поскольку закон в данном случае не предусматривает солидарное взыскание таких расходов, а, кроме того, межведомственная комиссия не является юридическим лицом, а является постоянно действующим органом, действующим на основании Положения о межведомственной комиссии, составляющим заключение и направляющим его в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для издания распоряжения в соответствии с пунктом 49 Положения, соответственно, решение суда в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, в солидарном порядке подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 97 500 рублей с администрации муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2"><дата></span> отменить в части взыскания в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходов, связанных с производством судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части по административному делу новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 97 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>