Дело № 33-2494/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестакова С.В. Дело № 33-2494/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-5964/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-008466-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова <span class="FIO15">Р.В.</span> к Бондареву <span class="FIO16">И.С.</span>, Мальцеву <span class="FIO17">Д.А.</span> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Бондарева <span class="FIO18">И.С.</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Белова А.П., возражавшего относительно доводов жалобы, представителя ответчика Поповой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колосов Р.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Бондарева И.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 356307 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7340,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI GENESIS, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее - HYNDAI GENESIS). 09 июля <br> 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее - ГАЗ-2790), в результате которого автомобилю истца HYNDAI GENESIS причинен ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мальцева Д.А. Гражданская ответственность водителя ГАЗ-2790 не застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ-2790 является Бондарев И.С. Согласно заключению <br> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, проведенного индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ HYNDAI GENESIS составляет без учета износа 356307 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве соответчика Мальцев Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <br> 10 декабря 2024 года исковые требования Колосова Р.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Бондарева И.С. в пользу Колосова Р.В. взыскан ущерб в размере 356307 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6763 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с Бондарева И.С. в пользу Колосова Р.В. взысканы проценты на сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты ущерба в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Мальцеву Д.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондарев И.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что Бондарев И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был им передан Мальцеву Д.А. на основании договора аренды, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на <br> Мальцева Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе <br> (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <br> 09 июля 2024 года по вине водителя Мальцева Д.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки HYNDAI GENESIS под управлением Хлынцевой Т.М. и принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Мальцева Д.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2790 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля марки ГАЗ-2790 является Бондарев И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, проведенного индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки HYNDAI GENESIS составляет без учета износа 356307 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник автомобиля, который без надлежащего оформления перехода права владения передал в пользование источник повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Бондарева И.С., а также процентов и понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2790 находился во владении и пользовании ответчика Мальцева Д.А. на основании заключенного с собственником автомобиля <br> Бондаревым И.С. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком Мальцевым Д.А. представлены письменные возражения, в которых он указал, что с Бондаревым И.С. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год, автомобиль находится в его пользовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Бондарев И.С. как собственник автомобиля передал Мальцеву Д.А. по договору аренды автомобиль ГАЗ-2790, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Те обстоятельства, что ответчиком Бондаревым И.С. оплачивались административные штрафы, также сами по себе судебной коллегией, учитывая обстоятельства дела, признаны не подтверждающими отсутствия передачи права владения автомобилем в пользу Мальцева Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств подтверждающие факт трудовых отношений между ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Бондарева И.С. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Бондарева И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено досудебное экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки HYNDAI GENESIS составляет без учета износа 356307 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает указанное досудебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является Мальцев Д.А., который владел и пользовался на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-2790 на основании договора аренды от 01 июля 2024 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в размере 356307 руб. подлежит взысканию с ответчика Мальцева Д.А. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных <br> ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мальцева Д.А. в пользу Колосова Р.Ф. проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 356307 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба 356307 руб., исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, <br> ст. 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, <br> ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Колосова Р.В. к ответчику Мальцеву Д.А., с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с подачей искового заявления расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6763 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Колосовым Р.В. оформлена нотариальная доверенность от 31 июля 2024 года 64 АА 4294956 на представление его интересов, однако данная доверенность представляет право вести от его имени данное гражданское дело во всех судебных, административных и иных учреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно разъяснениями, отраженным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января <br> 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела представлял Белов А.П., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>6 и договора об оказании юридических услуг от <br> 01 августа 2024 года. За услуги представления интересов в суде истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 01 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Колосова Р.В. – Бондарев И.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 03 октября 2024 года, 14 октября <br> 2024 года, 20 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года и в суде первой инстанции представил необходимые процессуальные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исходя из категории гражданского дела, с учетом объема и качества правовой помощи, оказанной представителем в суде, сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг на территории города Саратова судебная коллегия учитывая принципы разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Мальцева Д.А. в пользу Колосова Р.В. 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <br> 10 декабря 2024 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с Мальцева Д.А. в пользу Колосова Р.В. ущерба в размере 356307 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму ущерба в размере 356307 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба 356307 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6763 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря <br> 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мальцева <span class="FIO19">Д.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Колосова <span class="FIO20">Р.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) ущерб в размере 356307 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6763 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мальцева <span class="FIO21">Д.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Колосова <span class="FIO22">Р.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 356307 руб. с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба в размере 356307 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>