Дело № 33-2593/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Комаров И.Е. дело № 33-2593/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-4312/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0004-01-2024-005434-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Косыревой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Савиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span>, акционерного общества «Металлургический завод Балаково» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Трофимовой Н.А. - Гичкевич И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.А. и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Металлургический завод Балаково» - Мироновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Трофимова Н.А.</span> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Металлургический Завод Балаково» (далее - АО «МЗ Балаково») о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является ее сыном. В период с 21 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span>, состоял в трудовых отношениях с АО «МЗ Балаково» в качестве инженера воздухоразделения на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года с дополнительными соглашениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года в 13 часов 47 минут <span class="FIO1">ФИО1</span> в составе еще двоих сотрудников предприятия, <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> аппаратчиков воздухоразделения, находясь на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», район задвижки <span class="Nomer2">№</span>, приступили к проведению работ по проверке работоспособности оборудования. Так в ходе проведения работ при открытии задвижки <span class="Nomer2">№</span> реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры в результате чего <span class="FIO1">ФИО1</span> получил термические ожоги различной степени тяжести и был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находился с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года. В связи с ухудшением состояния здоровья 21 февраля 2024 года посредством санавиации <span class="FIO1">ФИО1</span> был экстренно доставлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустологии» г. Саратова, где 29 февраля 2024 года скончался. Согласно акту о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по форме Н-1 лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны АО «МЗ Балаково», <span class="FIO2">Базарный И.А.</span> заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Трофимова Н.А.</span> указывает, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и, полагая свои права нарушенными, <span class="FIO3">Трофимова Н.А.</span> обратилась в суд и просила взыскать 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 750 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, включая комиссию банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года с АО «МЗ Балаково» в пользу <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. С АО «МЗ Балаково» в бюджет Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением суда, <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда и не учтено, что в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая погиб ее единственный сын.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МЗ Балаково» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Автор жалобы считает, что при установлении размера компенсации морального вреда судом не разграничена ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку неудовлетворительная организация производства работ работодателем является сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая, вина лежит не только на работодателе, но и на изготовителе крана. Кроме того, автор жалобы указывает завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном закрытым акционерным обществом «ХИМПРИБОР-1» отзыве на апелляционную жалобу АО «МЗ Балаково» указано, что ответственным за произошедший несчастный случай является АО «МЗ Балаково» и оснований для возложения на них ответственности, как изготовителя шарового запорного крана не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Трофимова Н.А.</span> приходится матерью <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2022 года <span class="FIO1">ФИО1</span> был принят на работу в АО «Металлургический Завод Балаково» в должности оператора участка станции воздухоразделительной, что подтверждается трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span>/лс от 21 апреля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> переведен на должность аппаратчика воздухоразделения участка станции воздухоразделительной, что подтверждается дополнительным соглашением от 27 марта 2023 года к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> переведен на должность инженера воздухоразделения участка станции воздухоразделительной, что подтверждается дополнительным соглашением от 02 февраля 2024 года к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года в 13 часов 47 минут на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки <span class="Nomer2">№</span> Реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры, в результате чего работникам АО «Металлургический Завод Балаково» <span class="FIO1">ФИО1</span> (инженер воздухоразделения), <span class="FIO9">ФИО9</span> (аппаратчик воздухоразделения), <span class="FIO10">ФИО10</span> (аппаратчик воздухоразделения) причинен тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 19 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> находился на лечении в медицинских учреждениях и 29 февраля 2024 года умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 05 июля 2024 года, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в рамках уголовного дела, сделаны выводы, что смерть <span class="FIO1">ФИО1</span> наступила в результате ожоговой болезни в стадии токсемии развившейся в следствии термических ожогов II- IIIA степени головы, шеи, туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, площадью около 80 % поверхности тела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года на основании приказа «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» <span class="Nomer2">№</span> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника <span class="FIO1">ФИО1</span>, причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность технологического оборудования (задвижки) приведшие к возгоранию на территории строительной площадки участка воздухоразделительной, при проведении работ по проверки работоспособности оборудования при открытии задвижки <span class="Nomer2">№</span> Реципиентной. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны: 1. АО «МЗ Балаково» - юридическое лицо допустило неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст. ст. 217, 218 ТК РФ и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии безопасных условий труда, в том числе некорректной организации производства строительных и пуско-наладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки <span class="Nomer2">№</span>, отсутствия технологической документации по пуске-наладки оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены: ст. ст. 22, 213.1, 214 ТК РФ. 2. <span class="FIO2">Базарный И.А.</span> - заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в некорректной (не в полном объеме) организации производства строительных и пуско-наладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки <span class="Nomer2">№</span> Репициентной, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.18, 2.35 должностной инструкции <span class="Nomer2">№</span> от 04 сентября 2023 года заместителя начальника участка станции воздухоразделительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве, повлекший гибель <span class="FIO1">ФИО1</span> произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию производства работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МЗ Балаково» в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> в размере 1500 000 рублей, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства произошедшего, невосполнимость утраты от потери близкого человека, степень родства, полагал возможным взыскать с АО «МЗ Балаково» 1 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт смерти близкого родственника, потеря истцом сына, причиняет ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из обстоятельств происшествия, приведшие к тяжким последствиям в виде смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, того обстоятельства, что ответчиком и его работниками не в полном объеме исполнявшими обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наличии конструктивных недостатков и надежности технологического оборудования, что и стало причиной происшествия, отсутствия вины погибшего в произошедшем, степени страданий матери погибшего, неизгладимой душевной травмы, разрыва семейных связей, того обстоятельства, что у погибшего иных близких родственников не имеется, а истец в настоящее время является пенсионером и в силу своего возраста и состояния здоровья рассчитывал на поддержку со стороны своего сына, а также индивидуальные особенности истца, принятые меры к оказанию помощи со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется с учетом требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о разграничении ответственности за произошедший несчастный случай, о виновности изготовителя оборудования, использование которого привело к несчастному случаю является необоснованным, поскольку несчастный случай с <span class="FIO1">ФИО1</span> произошел ввиду нарушения работодателем требований законодательства в области безопасности труда и эксплуатации оборудования, установленного АО «МЗ Балаково».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Металлургический завод Балаково», <span class="FIO3">Трофимовой Н.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>