Дело № 33-2587/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Гордеев А.А. дело № 33-2587/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">2-3538/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">64RS0004-01-2024-004127-02</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">09 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего Перовой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова <span class="FIO13">О.А.</span> к Пахомовой <span class="FIO14">Н.В.</span> о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Пахомовой <span class="FIO15">Н.В.</span> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Пахомовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гориной Л.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пахомов О.А. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование требований указано, что с 2007 года истец состоял в зарегистрированном браке с Пахомовой Н.В. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года брак между супругами Пахомовым О.А. и Пахомовой Н.В. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, определены доли бывших супругов: за Пахомовым О.А. признано право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Пахомовой Н.В. признано право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В спорной квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживает истец. В период брака они с супругой в квартире не проживали, поскольку проживали в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Указанный дом принадлежит Пахомовой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения. После прекращения семейных отношений истец из данного жилого дома выехал и вселился в приобретенную во время брака квартиру.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Спорная квартира является единственным местом жительства истца в отличие от бывшей супруги, у которой в собственности имеется жилой дом, в котором она проживает.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">19 июня 2024 года истец направил в адрес Пахомовой Н.В. предложение, в котором изложил свое намерение прекратить право общей долевой собственности на квартиру, выплатив ей стоимость доли в праве собственности на квартиру, которую оценил изначально в 500 000 рублей.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Пахомова Н.А. данное письмо получила 26 июня 2024 года. Ответа на предложение о выкупе доли истцу не направила. Ранее, при обсуждении вопроса о разделе квартиры, ответчик высказывала мнение о том, что стоимость принадлежащей ей доли составляет более 500 000 рублей.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Доля Пахомовой Н.В. в общей собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Истец располагает денежной указанной денежной суммой и готов выплатить ее ответчику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Пахомов О.А. просил прекратить у Пахомовой Н.В. право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признать у Пахомова О.А. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Пахомова О.А. в пользу Пахомовой Н.В. денежную компенсацию в размере 629 373 руб. 65 коп., составляющую стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Пахомовой Н.В. в пользу Пахомова О.А. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. У Пахомовой Н.В. прекращено право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. За Пахомовым О.А. признано право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с Пахомова О.А. в пользу Пахомовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 629 373 руб., составляющая стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. С Пахомовой Н.В. в пользу Пахомова О.А. взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 руб. С Пахомова О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 881 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Не согласившись с постановленным судебным актом, Пахомовой Н.В. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, суд неправильно пришел к выводу о том, что ответчик является собственником незначительной доли в общем праве собственности на квартиру и не имеет намерений проживать в спорной квартире. Вывод суда о принудительном выкупе доли не основаны на законе и не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца. Выражает несогласие с оценкой доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пахомов О.А. просит решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2024 года брак между Пахомовым О.А. и Пахомовой Н.В. прекращен.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В период брака супругами Паховыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из объяснений сторон следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года брак между супругами Пахомовыми был расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, определены доли бывших супругов: за Пахомовым <span class="FIO16">О.А.</span> признано право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Пахомовой <span class="FIO17">Н.В.</span> признано право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец Пахомов О.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик Пахомова Н.В. зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На 26 августа 2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежал на праве собственности Пахомовой Н.В. единолично, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей в суд (том 1, листы дела 71-72) следует, что с 30 сентября 2024 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, переоформлено на <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">19 июля 224 года истец Пахомов О.А. направлял в адрес Пахомовой Н.В. предложение о выкупе доли в спорной квартире.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представленный Пахомовой Н.В. отзыв на уведомление о выкупе доли от 2 июля 2024 года не подтверждает факт его направления истцу, поскольку ответчиком не представлены доказательства этому.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявление, направленное Пахомовой Н.В. в адрес Пахомова О.А., о принятии мер и обеспечении доступа к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартире, датировано 19 сентября 2024 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора.</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств несения бремени содержания спорной квартиры ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 23 октября 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на дату проведения экспертизы составляет 2 997 017 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на дату проведения экспертизы составляет 629 373 рубля 65 копеек.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, на основании положений ст.ст. 218, 247, 252, 292 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик не проявляла интерес к спорной квартире, не производила оплату коммунальных услуг, имела в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, однако, намерено распорядилась им в период рассмотрения дела, чтобы доказать нуждаемость в спорном жилом помещении. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, совместное пользование общим имуществом сторонами не возможно ввиду отсутствия соответствующего соглашения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как видно из представленных истцом платежных документов, Пахомовым О.А. производится оплата за коммунальные услуги в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно договору дарения недвижимого имущества от 27 сентября 2024 года, заключенного между Пахомовой Н.В. и <span class="FIO1">ФИО1</span>, даритель (Пахомова Н.В.) подарила и передала безвозмездно, а одаряемы (<span class="FIO1">ФИО1</span>) приняла в дар жилой <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из пояснений Пахомовой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что дом она подарила своей матери.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из чека по операции от 07 марта 2025 года, выписки по счету <span class="Nomer2">№</span>, на указанном счету находится 630 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценив новые доказательства, учитывая, что доля ответчика соответствует 10,8 кв. м в общей площади в жилом помещении, в том числе с учётом возможности использования как жилой площади, так и площади иных помещений, принимая во внимание, что отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры, фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживают, близким родственником истцу не приходятся, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлтерении требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание существенный интерес участника долевой собственности в использовании общего имущества, являются несостоятельными, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не проживала, не пользовалась ею, доказательств ее участия в оплате расходов по содержанию спорной квартиры не представлено. Кроме того судебной коллегией учитывается, что жилой дом, который принадлежал ответчику она подарила своей матери в период рассмотрения дела, данные действия ответчика судебной коллегий признаются как недобросовестные.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учётом изложенного, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи</p></span>