Дело № 33-2569/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Титова А.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-2569/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-3193/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0043-01-2024-004425-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Косыревой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Брагаляна Э.А.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя Брагаляна Э.А. - Филипповой А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Брагалян Э.А.</span> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» стоимость причиненного ущерба в размере 71 556 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года, в 10 часов 05 минут в г. Саратове на участке проезжей части дороги на ул. Зарубина около дома № 79 водитель <span class="FIO1">Брагалян Э.А.</span>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, допустил наезд на провал проезжей части, который не имел ограждений и не был обозначен дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги около дома 79 по ул. Зарубина в день дорожно-транспортного происшествия имелся провал проезжей части глубиной 0,6 м, состояние покрытия - мокрое. Какие-либо ограждения провала либо предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Согласно проведенного по заказу истца исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7» (далее по тексту - ООО «Пифагор 24x7») <span class="Nomer2">№</span> от 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 70 350 рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2024 года исковые требования <span class="FIO1">Брагаляна Э.А.</span> удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу <span class="FIO1">Брагаляна Э.А.</span> взыскан ущерб в размере 71 556 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей. В удовлетворении остальной части требований и к иным ответчикам отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы в размере 96 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду делегирования полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрациям районов. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2024 года, <span class="FIO1">Брагалян Э.А.</span>, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер М 541 КН 64, принадлежащем ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 79 по ул. Зарубина в г. Саратове совершил наезд на провал в проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД по г. Саратову, делом об административном правонарушении по факту ДТП <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 20 июня 2024 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений - провал дорожного полотна залитый водой: глубина - 0,6 м., ширина - 1,1 м., длина - 1,7 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца, с целью определения суммы ущерба ООО «Пифагор 24х7» проведено исследование, согласно которому стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 70 350 рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 июля 2024 года содержание улично-дорожной сети по ул. им. Зарубина В.С., в районе д. 79, осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района». До 20 июня 2024 года разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вкрышных работ в администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту - ООО ЦНТЭ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 14 ноября 2024 года причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях. В месте дорожно-транспортного происшествия по ул. Зарубина около д. 79 г. Саратова, в границах локализации зафиксированного сотрудником ГИБДД провала, на который 20 июня 2024 совершён наезд колёсным транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, V1N <span class="Nomer2">№</span>, под полотном проезжей части находится водопровод d 150.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждение облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, диска и автошины переднего правого колеса, стекла ветрового окна, рычага переднего правого, стойка амортизатора передней правой, надставки лонжерона правого, приводного вала переднего правого, тяги стабилизатора правой, могло возникнуть на колесном транспортном средстве Лада Калина, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> в результате произошедшего 20 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около д. 79 по улице Зарубина г. Саратова, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> образованных в результате произошедшего 20 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около дома № 79 по улице Зарубина г, Саратова без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на момент рассматриваемого происшествия составляет 70 593 рублей, на момент производства расчета составляет 71 556 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, не принявшее надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем ограждения опасного участка дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно таблице 5.3 для вида дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) установлен срок устранения не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С. является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие вины в причинении ущерба Брагаляну Э.А. иными юридическими лицами материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу Брагаляна Э.А. с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП истца, поскольку доказательств нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, из представленных доказательств следует, что водитель был лишен возможности обнаружить дефекты дорожного покрытия, поскольку возникший провал был скрыт водой, а предупреждающие знаки отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленный заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 14 ноября 2024 года, сторонами не оспаривается, судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции <span class="FIO1">Брагаляном Э.А.</span> было подано заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции 20 января 2025 года, заключенный между <span class="FIO1">Брагаляном Э.А.</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, чек от 18 февраля 2025 года об оплате по договору от 20 января 2025 года. Из вышеуказанных документов следует, что истцом за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору оплачено 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, качества подготовленных документов, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Брагаляна Э.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>