Дело № 33-2560/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кривошеин С.Н.                                                                            Дело 33-2560/2025                                                                                                             № 2-3-179/2024 64RS0004-03-2024-000298-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2025 года                                                                                       город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» (далее - ООО «Кар Контакт») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 114 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 125 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.     Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее - ООО «ЛИГА») заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Кроме того, истец <дата> заключил с ООО «Кар Контакт» договор № (Сопровождение-3), необходимость в котором у него отсутствовала. Пунктом 2.1 договора истцу предоставлено право требовать от ООО «Кар Контакт» предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3». Цена обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 6 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора ООО «Кар Контакт» оказывает истцу одну разовую консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена указанной консультации составляет 114 000 рублей (п. 5.4 договора). Вместе с договором истцу выдан сертификат № от <дата>. Никакие услуги и консультации истцу не оказывались ни в письменном, ни в устном виде. ООО «Кар Контакт» не могло оказать истцу разовую консультацию, так как оно находится в городе Казани, а подписание договора происходило в автосалоне в городе Самаре, сотрудника или представителя ООО «Кар Контакт» не было при подписании договора. Сертификат не является актом приема-передачи консультационных услуг и не свидетельствует о получении истцом консультации. Стоимость указанной консультации 114 000 рублей явно несоразмерна потребительской ценности этой консультации. В консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ от ООО «Кар Контакт» истец не нуждался и не требовал оказать ему такую консультацию. <дата> в адрес ООО «Кар Контакт» истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в размере 120 000 рублей. Ответ на претензию от ООО «Кар Контакт» не поступил. <дата> истцу возвращены денежные средства в размере 5 750 рублей. Оставшаяся сумма в размере 114 250 рублей истцу не возвращена.     Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Кар Контакт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 625 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей. Кроме того, с ООО «Кар Контакт» в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 427 рублей 50 копеек.     Не согласившись с указанным решением ООО «Кар Контакт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, услуга по консультации ответчиком истцу оказана. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на сертификат, где указано об оказании консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Также автор жалобы выражает несогласие в части взыскания штрафа. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 921 736 рублей для приобретения автотранспортного средства.     В тот же день между ООО «ЛИГА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 850 000 рублей, из которых 1 480 000 рублей - заемные средства <данные изъяты>     Также <дата> между ООО «Кар Контакт» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор № (Сопровождение-3), по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до <дата> права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Сопровождение-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.     Согласно пункту 4 договора № (Сопровождение-3) вознаграждение компании составляет 120 000 рублей.     Из содержания пункта 5.4 договора № (Сопровождение-3) следует, что цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей.     ФИО1 и ООО «Кар Контакт» подписан сертификат к договору № от <дата>, являющийся также актом об оказании услуг.     Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание консультационно-справочного центра; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.     <дата> истец ФИО1 направил ответчику ООО «Кар Контакт» претензию с требованием расторгнуть договор № от <дата> и вернуть уплаченные деньги в сумме 120 000 рублей.     <дата> на счет истца, указанный им в претензии, ответчиком зачислена сумма 5 750 рублей.     Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что фактически консультационные услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе подписанному истцом сертификату, которыми с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 114 250 рублей заявлены обоснованно. Вопреки утверждениям ответчика злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений ст. 10 ГК РФ и применительно к предмету иска судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет штрафа. Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции верно указал, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 59 625 рублей, исходя из расчета: (114 250 рублей + 5 000 рублей) / 100 ? 50 = 59 625 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Судебные расходы на представителя судом определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, являются разумными, оснований для снижения данной суммы или отказа в ее взыскании не имеется. Права ответчика нарушены не были, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами оплаты истцом услуг представителя. В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0004-03-2024-000298-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Московских Н.Г.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конов Дмитрий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кар Контакт

ИНН: 1686031280

ОГРН: 1231600046974

Движение дела

28.02.2025 09:43

Передача дела судье

03.04.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 15:06