Дело № 33-2548/2025

Суть дела

<title></title> Судья Стоносова О.В.                                     Дело № 33-2548/2025 № 2-5271/2024 64RS0045-01-2024-009033-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2025 г.                                                   г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шайгузовой Р.И., судей Ершова А.А., Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калужской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия установила: Казаков А.В. обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), мотивировав требования тем, что в результате произошедшего 27 марта 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.     Гражданская ответственность виновника ДТП Максимова А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), гражданская ответственность Казакова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. 23 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В тот же день ООО СК «Гелиос» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Страховщик признал случай страховым и 14 июня 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 139200 руб., 11 июля 2024 г. выплатил неустойку в размере 29065 руб. Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от <дата> в удовлетворении требований Казакова А.В. было отказано. Согласно экспертному заключению №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Эксперт» 12 сентября 2024 г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком В716УА 64 без учета износа заменяемых деталей составляет 350100 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 210900 руб., неустойку за период с 15 мая 2024 г. по 7 октября 2024 г. в сумме 308184 руб., начиная с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 50000 руб., почтовые расходы – 645 руб., расходы на нотариальные услуги – 3240 руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 г. с ООО СК «Гелиос» в пользу Казакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 73700 руб., убытки – 137200 руб., неустойка за период с 16 мая 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в сумме 145189 руб., а, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 737 руб. ежедневно, но не более суммы страхового лимита в размере 254811 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 36850 руб., почтовые расходы – 645 руб., расходы на нотариальные услуги – 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина 14402 руб. 23 коп. Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы и дополнений к ней ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что страховое возмещение должно быть осуществлено с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований необходимо отказать. Ссылается, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется в виду злоупотребления правом со стороны истца. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов. Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.     Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 марта 2024 г. по вине водителя Максимова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.     На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максимова А.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность потерпевшего Казакова А.В. в установленном законом порядке не была застрахована. 23 апреля 2024 г. Казаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Как следует из экспертного заключения № от 26 апреля 2024 г., выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Казакова А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 212900 руб., с учетом износа – 139200 руб. 7 мая 2024 г. СТОА ООО «М88» уведомило ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. 14 июня 2024 г. ООО СК «Гелиос», сославшись на отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также непоступление от истца согласия в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, посредством почтового перевода осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 139200 руб. 24 июня 2024 г. ответчику вручена претензия истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 11 июля 2024 г. страховая компания в счет выплаты неустойки перечислила истцу денежные средства в размере 29065 руб. 7 августа 2024 г. ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода доплатило неустойку в сумме 7266 руб. Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по уплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в сумме 4343 руб. и 1086 руб. Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 августа 2024 г. в удовлетворении требований Казакова А.В. отказано. При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».         Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № от 19 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 207541 руб., с учетом износа – 134000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авангард Эксперт» 12 сентября 2024 г. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 350100 руб. ООО СК «Гелиос» представило рецензионное заключение ООО «НИИЛСЭ «ЭкспертАвто» №, из которого следует, что в заключении эксперта № от 26 апреля 2024 г. ООО «РУС Эксперт Групп», выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Казакова А.В., расчет стоимости запасных частей, работ и материалов обоснован, замечаний не имеется. Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судом первой инстанции в основу решения о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение, выполненное в рамках выплатного дела ООО «РусЭксперт Групп» № от 26 апреля 2024 г., в части взыскания убытков - досудебное исследование №, составленное ООО «Авангард Эксперт» 12 сентября 2024 г. по заданию истца.                                                                 Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 73700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (212900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (139200 руб.), и убытки в сумме 137200 руб., определяя их размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей.                                                                 Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований, для снижения размера которых не усмотрел. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, сообщил истцу об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт на указанную СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. То обстоятельство, что отказ на проведение ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отражен в заявлении Казакова А.В. при обращении за страховым возмещением, при установлении факта неизвещения истца об отсутствии у страховой компании соответствующих СТОА не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий для замены страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей. Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения. Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики. По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. Изложенные в жалобе доводы страховщика о несогласии с принятым судебным постановлением в части взыскания штрафных мер ответственности также не могут являться основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23 апреля 2024 г., то в силу п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта в срок, не превышающий 20 дней. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны страховщика допущены нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем он должен нести ответственность в виде неустойки и штрафа, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение в жалобе о несоразмерности штрафных санкций последствиям и сроку нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства. Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также размер ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки и размер неустойки, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа не превысили установленный Законом об ОСАГО лимит, их размер соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, отклоняется, поскольку в силу ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений о ее применении, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером лимита ответственности страховщика по начислению неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата неустойки в общей сумме 41760 (29065 руб. + 4343 руб. (НДФЛ) +7266 руб. +1086 руб. (НДФЛ)), принимая во внимание размер неустойки, взысканной судом за нарушение сроков удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, который составил 145189 руб., предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Казакова А.В. за период с 29 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (73700 руб.) не может превышать 213051 руб. (400000 руб. – 41760 руб. -145189 руб.), тогда как судом первой инстанции указана сумма в размере 254811 руб. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В связи с изложенным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера лимита ответственности страховщика по начислению неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.         Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:         решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 г. изменить в части размера лимита ответственности страховщика по начислению неустойки до момента фактического исполнения обязательства.         Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Казакова А.В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 73700 руб., убытки в сумме 137200 руб., неустойку за период с 16 мая 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 145189 руб., а, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 737 руб. в день, но не более 213051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 36850 руб., расходы по оплате заверения копий документов - 800 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.».         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-009033-86

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Шайгузова Р.И.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Басыров Олег Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казаков Александр Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Максимов Алексей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «СТМ-Капитал+»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Страховая компания Гелиос

ИНН: 7705513090

Движение дела

28.02.2025 09:43

Передача дела судье

18.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 09:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 16:34

Дело № 33-2548/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию