Дело № 33-2492/2025

Суть дела

<title></title> Судья Майкова Н.Н.                                      Дело № 33-2492/2025 № 2-1618/2024 64RS0046-01-2024-001569-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2025 года                            город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кудаковой В.В., судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ФИО1 компании «МАКС» о признании решения ответчика незаконным, взыскании страхового возмещения по договору по обязательному государственному личному страхованию      на      решение Ленинского районного    суда      города    Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца В.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц - Федеральной таможенной службы и Саратовской таможни – Р.Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика П.С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия установила: В.А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать решение ФИО1 компании «МАКС» об отказе в признании заявленного события в отношении В.А.В. страховым случаем, и отсутствии правовых оснований для производства ФИО1 выплаты не законным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 637 530 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> В.А.В. поступил на службу в таможенные органы, а с <дата> был назначен сотрудником <данные изъяты> Заключением ВВК от <дата> № В.А.В. признан «A-годен к службе в таможенных органах». С <дата> его стала беспокоить головная боль, заторможенность, общая слабость. <дата> при обследовании (МРТ) была обнаружена <данные изъяты>     рекомендовано хирургическое лечение. С <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО9», где ему была выполнена операция. Впоследствии проведено <данные изъяты> в ГУЗ «Областной клинический логический диспансер». Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии от <дата> у В.А.В. имеется заболевание «<данные изъяты>». Указанной комиссией установлено: заболевание получено в период военной службы, признан «Д» - не годен к службе в таможенных органах. Согласно приказу Саратовской таможни от <дата> № «Об увольнении В.А.В.» В.А.В. был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности службе в таможенных органах. <дата> комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда РФ Бюро № В.А.В. установлена <данные изъяты>. В соответствии с      приказом     Саратовской таможни    от <дата> № истец назначен на должность <данные изъяты> Согласно регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц органов Российской Федерации (Приложение № к государственному контракту от <дата> №) заболевание В.А.В. получено в период военной службы. Комиссия признала наличие причинно-следственной связи между фактом получения - В.А.В. инвалидности и исполнением им служебных обязанностей. В связи с наступлением страхового случая В.А.В. обратился в ФИО1 компанию «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку заболевание наступило в связи с исполнением служебных обязанностей, приложив необходимые документы. Однако, ответчик в выплате страховой суммы отказал. Ссылаясь на свидетельство о болезни от <дата> за № ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата>, справку ФКУ      «ГБ МСЭ      по      Саратовской области»    Минтруда России Бюро № серия МСЭ-2023 №, акт служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом     Саратовской      таможни №     от    <дата>,    которыми В.А.В. установлена <данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между фактом получения В.А.В. <данные изъяты> и исполнением им служебных обязанностей, истец полагает, решение ФИО1 компании «МАКС» об отказе в выплате страховой суммы незаконным. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Не      согласившись       с       указанным      судебным актом, в апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для отказа в признании ФИО1 случаем у суда первой инстанции отсутствовали. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, причинно-следственная связь между наступившим заболеванием и службой в таможенных органах подтверждается материалами дела. В письменных возражениях ФИО1 компания «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив     законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ) Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в статье 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 311-ФЗ). В      частности, ч. 13 ст. 323      Федерального     закона от <дата> № 311-ФЗ установлено, что должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов. В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей. В случае гибели (смерти) застрахованного в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) - выплачивается страховая сумма в      размере 12,5-кратного        годового        денежного       содержания        (п. 1 ч. 15 ст. 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ). Страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат      по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда (ч. 16 ст. 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ). Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика (ч. 18 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О, служба в таможенных органах направлена на обеспечение защиты экономического суверенитета государства и является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Лица, несущие службу в таможенных органах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, вследствие чего Российская Федерация обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты. Направленный на реализацию указанных целей пункт 1 части 14 статьи 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», равно как и пункт 1 части 15 этой статьи, призван обеспечить защиту интересов должностных лиц таможенных органов, обусловлен особенностями и значением осуществляемой ими государственно-служебной деятельности. Из приведенного нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов наследников этого сотрудника и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью сотрудников таможенных органов при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся сотрудникам таможенных органов, а в случае их гибели (смерти) их наследникам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. В числе таких страховых случаев - гибель (смерть) должностного лица таможенного органа в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей. При наступлении страхового случая выплату застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм осуществляют страховые организации (страховщики) в порядке и на условиях, установленных договором государственного страхования жизни и здоровья сотрудников таможенных органов (государственным контрактом). В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета иска (признание заболевания В.А.В. ФИО1 случаем, взыскание страховых выплат), основания заявленных истцом требований (наступление заболевания В.А.В. вследствие заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей) и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: какова причина возникшего у В.А.В. заболевания; при каких обстоятельствах это заболевание возникло; связано ли это заболевание с исполнением В.А.В. служебных обязанностей. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> В.А.В. поступил на службу в Саратовскую таможню Приволжского таможенного     управления,     где    работал на разных должностях и подразделениях. <дата> назначен сотрудником отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны. Согласно заключению ВВК от <дата> № В.А.В. был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России и признан - «A-годен к службе в таможенных органах». <дата> между ФИО15 акционерная      страховая       компания»      и      Федеральной    таможенной службой (ФТС России) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт № по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на <дата>, срок оказания услуг с <дата> по <дата>. Приложением № к Контракту является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской      Федерации,      разработанный    в соответствии с частями 13-18 статьи 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании     в Российской      Федерации»,     Федеральным    законом от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в том числе объекты страхования, источники финансирования, в также порядок проведения служебного расследования и т.д. Согласно п. 3.1 Контракта страховыми случаями признаются в том числе: 3.1.2. установление застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах либо до истечения     одного     года после увольнения из таможенных органов. Инвалидность 2 группы влечет выплату страховой суммы в размере 5-кратного годового денежного содержания. Согласно п. 1.7 Регламента основанием для выплаты страховой суммы (страховой выплаты)     обеспечения    в соответствии с приказом Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» являются формулировки причин смерти или инвалидности в редакции «военная травма», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «трудовое увечье» и «профессиональное заболевание». Установление причинной связи заболевания с прохождением службы в соответствии со ст. 61 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является исключительно прерогативой военно-врачебной экспертизы. Постановлением     Правительства     Российской      Федерации     от <дата> № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в таможенных органах Российской Федерации в целях установления причинной связи заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе). Основания, обуславливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи заболеваний, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Так, согласно пп. а) п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье или заболевание получено освидетельствуемым, в связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, если заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей       военной       службы     (служебных обязанностей)       (абз.     4 пп. б) п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе). Аналогичные положения закреплены в п. 1.7 Регламента, причина смерти или инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность или смерть уволенного должностного лица наступила вследствие заболевания, полученного хоть и в период службы в таможенных органах, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанных с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей). В <дата> года в адрес ответчика от Саратовской таможни поступили документы на выплату страховой суммы в связи с установлением В.А.В. инвалидности. Как следует из представленных ответчику в досудебном порядке документов, В.А.В. в период с <дата> по <дата> проходил службу в таможенных органах. С <дата> года В.А.В. стала беспокоить головная боль, заторможенность, общая слабость. <дата> при проведении МРТ головного мозга была обнаружена <данные изъяты> В период времени с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО9», где ему была проведена операция. Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии от <дата>, заболевание В.А.В. «<данные изъяты>» получено в период военной службы. Признан «Д» не годен к службе в таможенных органах. <дата> В.А.В. установлена <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы. Кроме этого, согласно п. 1.9. Регламента наступление вредных для застрахованного лица последствий общего заболевания, бытового травмирования, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также нарушения застрахованным лицом мер безопасности независимо от места и времени их наступления (территория таможенного органа, рабочий кабинет, пребывание в командировке и т.д. не может быть признано основанием для применения положений частей 13-18 статьи 323 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и осуществления выплат страховых сумм (страховых выплат), указанных в пункте 1.4 настоящего Регламента. Таким образом, исходя из материалов дела, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку <данные изъяты> установлена истцу вследствие заболевания, несвязанного с исполнением служебных обязанностей, что установлено заключением Центральной военно-врачебной комиссии от <дата>, а также справкой МСЭ №, согласно которой причина инвалидности - «Заболевание получено в период военной службы». В целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Так, согласно заключению экспертов ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от <дата> № причинно- следственная связь между заболеванием «<данные изъяты>», послужившим причиной установления <данные изъяты> и признания не пригодности к службе в таможенных органах В.А.В., с исполнением им служебных обязанностей отсутствует. Разрешая      спор,      суд первой      инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном      регулировании     в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Законом РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, принимая во внимание заключению экспертов ЧМУ «Первая городская      независимая      военно-врачебная    экспертная комиссия» от <дата> №, подтвердившего отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием «<данные изъяты>», послужившим причиной установления <данные изъяты> и признания не пригодности к службе в таможенных органах В.А.В., с исполнением им служебных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия                        определила: решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2024-001569-18

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Карпачева Т.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бабенко Сергей Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барышникова Юлия Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Венедиктов Александр Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубровская Нина Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Московская Акционерная страховая компания МАКС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саратовская Таможня - Приволжское таможенное управление

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная таможенная служба России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральная военно-врачебная комиссия ФТС России

Движение дела

28.02.2025 09:43

Передача дела судье

25.03.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 11:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 15:16

Дело № 33-2492/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию