Дело № 33-2458/2025

Суть дела

<title></title> Борисова Е.А.                                                                                             № 33-2458/2025 № 2-3223/2024 64RS0044-01-2024-000014-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2025 года                                                                                    город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Московских Н.Г., Палагина Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рабаевой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО18, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивировав заявленные требования тем, что у сторон в общей долевой собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., который расположен на совместно арендуемом земельном участке по тому же адресу общей площадью 701 кв.м. ФИО2 и в последствие ФИО3 самостоятельно, без согласования с другими собственниками демонтировали часть указанного жилого дома и возвели без разрешения соответствующих органов жилой дом общей площадью 42,5 кв.м. В результате действий ответчиков ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию восстановительный ремонт части жилого дома составляет 429 681 рубль. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 429 681 рубля, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 24 000 рублей, по оплате фотопечати и ксерокопии в размере 8 680 рублей. Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2024 года с учетом определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 70 888 рублей 81 копейки, по 35 444 рубля 40 копеек с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 66 копеек, по 1 163 рубля 33 копейки с каждого, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого, расходы за печать документов в размере 1 260 рублей, по 630 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 51 770 рублей. С ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 230 рублей, по 5 115 рублей с каждого. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу. Возражая против доводов жалобы, ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своим имуществом нарушаются права и охраняемые законом интересы других, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других возлагается на этого собственника. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора дарения от <дата> принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на 30/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 26/200 - ФИО4, 26/200 - ФИО10 Право собственности ФИО3 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло <дата>. На основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО2, у последнего возникло право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в состав наследственного имущества после умершего <дата> ФИО12 включены самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из пристройки общей площадью 14,5 кв.м. (литер А2), холодной пристройки площадью 3,5 кв.м. (литер б), сарая (литер а9). Прекращено право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ФИО13, умершего <дата>, выделена указанная доля из данного домовладения. За ФИО11 признано право собственности в порядке наследования по закону на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения площадью 4,6 кв.м., в основной пристройке (литер А), помещения площадью 6,4 кв.м. в основной пристройке (литер А), пристройки общей площадью 14,5 кв.м. (литер А2), холодной пристройки площадью 3,5 кв.м. (литер б), сарая (литер а9). С учетом определения Заводского районного суда города Саратова от <дата> о разъяснении решения суда за ФИО11 признано право собственности в порядке наследования по закону на объект индивидуального жилого строения № по <адрес>, состоящий из: помещения площадью 4,6 кв.м. в основной пристройки (литер А), помещения площадью 6,4 кв.м. в основной пристройке (литер А), пристройки, общей площадью 14,5 кв.м. (литер А2), холодной пристройки площадью 3,5 кв.м. (литер б), сарая (литер а9). Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам и истцу, расположены на земельном участке площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, представленному ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4 на основании договора аренды от <дата>. Вид разрешенного использования земельного участка - домовладение. На дату рассмотрения настоящего спора объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой жилое здание блокированной застройки, состоящее из жилого дома общей площадью 83,7 кв.м., <дата> года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности 31/100 доли ФИО1, 30/100 доли ФИО3, 26/200 доли ФИО4, и 26/200 доли ФИО17, а также жилого дома, площадью 45,2 кв.м., 1999 года постройки, принадлежащего ФИО2 В рамках рассмотрения дела по инициативе суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> с 2012 года конфигурация строения, расположенного по адресу: <адрес> изменилась: демонтированы помещения № 3 площадью 7,6, кв.м., № 1 площадью 14,2 кв.м., № 2 площадью 11,6 кв.м., а также помещения с длинами сторон 1,48 кв.м., 3,35 кв.м., расположенные между помещениями № 3 площадью 7,6, кв.м., № 1 площадью 14,2 кв.м., № 2 площадью 11,6 кв.м., принадлежащие в настоящее время ответчику ФИО3 Помещения № 3 площадью 6,4 кв.м., № 2 площадью 4,6 кв.м., принадлежащие ФИО2 реконструированы путем изменения их площади, а также возведения капитальных стен по периметру. Указанные изменения могли повлиять на часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО1 На момент проведения экспертизы стена между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м. и № 2 площадью 11,6 кв.м., фактически является внешней стеной здания, хотя ранее (до проведения изменений) - выполняла функцию межкомнатной перегородки. Также на момент проведения экспертизы стена между помещениями № 2 площадью 4,8 кв.м. и № 3 площадью 6,4 кв.м. фактически является внешней стеной здания, хотя раньше (до проведения изменений) выполняла функцию межкомнатной перегородки. При этом стены между помещениями № 2 площадью 4,8 кв.м. и № 3 площадью 6,4 кв.м. и стена между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м. и № 2 площадью 11,6 кв.м. фактически являются несущими стенами, так как на них опирается кровля части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1 При этом, на внешней (несущей) стене части жилого дома ФИО1, ранее бывшей межкомнатной перегородкой между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м. и № 2 площадью 11,6 кв.м., имеются отслоения штукатурки. Установить причину отслоения штукатурного слоя на внешней (несущей) стене части жилого дома ФИО1, ранее бывшей межкомнатной перегородкой, в результате изменения конфигураций строения либо в силу физического износа объективно невозможно в силу отсутствия соответствующих научно обоснованных методик. Состояние фронтона здания в части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1, до изменения конфигурации строения и после изменения не изменилось. Кирпичная кладка дымохода печной трубы после изменения конфигурации строения была разрушена. При этом, установить причину разрушения невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Кровля не могла быть разрушена (частично) в результате изменения конфигурации строения, так как физически не контактировала с демонтированными частями строения. Причиной разрушения кровли является естественный износ. Все повреждения, наличествующие в домовладении, экспертом сгруппированы в 4 группы: 1) повреждения вследствие отсутствия фронтона в части кровли (в первую очередь внутренних отделочных покрытий); 2) повреждения, относительно которых невозможно установить причину образования; 3) повреждения возникшие не вследствие отсутствия фронтона и части кровли, а являются повреждениями, возникшими вследствие естественного физического износа; 4) физическое отсутствие фронтона и части кровли до изменения конфигурации строения. Экспертом определена стоимость устранения недостатков, имеющих место в части строения, принадлежащего истцу, указанных истцом в иске, относительно которых невозможно установить причину образования, включающая в себя ремонтно-строительные работы стен (приложение № 3, локально-сметный расчет) в сумме 70 888 рублей 81 копейки. Работы произведенные ответчиками с частью жилого строения, принадлежащей каждому из них, привели к изменению внешней (несущей) стены здания, части жилого дома принадлежащей истцу ФИО1, а именно: стена между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м., и № 2 площадью 11,6 кв.м., фактически является внешней стеной здания, хотя ранее (до проведения изменений) - выполняла функцию межкомнатной перегородки. Стена между помещениями № 2 площадью 4,8 кв.м., и № 3 площадью 6,4 кв.м. фактически является внешней стеной здания, хотя раньше (до проведения изменений) выполняла функцию межкомнатной перегородки. При этом стены между помещениями № 2 площадью 4,8 кв.м. и №3 площадью 6,4 кв.м. и стена между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м. и № 2 площадью 11,6 кв.м. фактически являются несущими стенами, так как на них опирается кровля части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1 При этом, на внешней (несущей) стене части жилого дома ФИО1, ранее бывшей межкомнатной перегородкой между помещениями № 1 площадью 15,3 кв.м. и № 2 площадью 11,6 кв.м. имеются отслоения штукатурки. Изложенное свидетельствует о наличии указанного повреждения стены части жилого дома истца исключительно от действий ответчиков, поскольку каждым из ответчиков произведен демонтаж строения, в пределах строения принадлежащего им права собственности. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома в части принадлежащей истцу ФИО1, по причинам, которые не могли произойти от действий ответчиков, то есть вследствие изменений конфигурации строения в размере 300 184 рублей 09 копеек, 69 198 рублей 90 копеек, а также вследствие естественного физического износа строения в сумме 113 852 рублей 11 копеек. Как в заключении судебной строительно-технической экспертизы, так и в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО15 пояснил невозможность образования части повреждений от действий ответчиков. Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства и на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчиков, которые изменили функции межкомнатной стены, ставшей внешней, для приведения ее в соответствии с ныне действующим функциональным назначением требуются ремонтно-строительные работы стены на сумму 70 888 рублей 81 копейка, в связи с чем взыскал с каждого ответчика в пользу истца ущерб в размере по 35 444 рубля 40 копеек. Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2500 рублей с каждого, расходов понесенных за печать документов в сумме 1 260 рублей по 630 рублей с каждого. Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного исследования от <дата> <данные изъяты> в сумме 24 000 рублей, а также расходов понесенных по ксерокопированию документов, произведенных за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы невозможно отнести к рассматриваемому делу. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием соглашается, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Так, согласно заключению судебной экспертизы, для восстановления стены ставшей в результате действий ответчиков внешней, до того являвшейся межкомнатной перегородкой, экспертом определена денежная сумма 70 888 рублей 81 копейка, соответственно суд первой инстанции определил, что указанная денежная сумма в размере по 35 444 рублей 40 копеек подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденным размером ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что в результате проведения ответчиками ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в части жилого дома ФИО1 повреждены кровля, фронтоны, перекрытия, фундамент, печь, поверхности потолка, стен и пола, дверных проемов внутри жилого дома и как следствие, причинены убытки в размере 429 681 рубля, судебная коллегия полагает необоснованными, по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> состояние фронтона здания в части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1, до изменения конфигурации строения и после изменения не изменилось. Кирпичная кладка дымохода печной трубы после изменения конфигурации строения была разрушена. При этом, установить причину разрушения невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Кровля не могла быть разрушена (частично) в результате изменения конфигурации строения, так как физически не контактировала с демонтированными частями строения. Причиной разрушения кровли является естественный износ. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома в части принадлежащей истцу ФИО1, по причинам, которые не могли произойти от действий ответчиков, то есть вследствие изменений конфигурации строения в размере 300 184 рублей 09 копеек, 69 198 рублей 90 копеек, а также вследствие естественного физического износа строения в сумме 113 852 рублей 11 копеек. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что часть жилого дома, принадлежащего истцу, разрушается в результате естественного износа, за исключением межкомнатной перегородки, ставшей в результате действий ответчиков внешней. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела заключение строительно - технической экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому физический износ строения Литер А, год постройки <дата> года равен 54 процентам, копии выписок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, копии технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что износ жилого дома, в частности крыши, начиная с 1987 года составлял 50 процентов. Износ фундамента и цоколя - 60 процентов, капитальных стен (наружные и внутренние) - 55 процентов, перегородок - 45 процентов, чердачного перекрытия - 50 процентов, полов первого этажа - 45 процентов, внутренней отделки - 40 процентов, печи - 40 процентов. Очевидным и установленным представляется тот факт, что техническое состояние спорного дома на момент рассмотрения настоящего спора, в отсутствие восстановительных и ремонтных работ, объективно не могло улучшится, по сравнению с его техническим состоянием на момент экспертного осмотра <дата>, составления технических паспортов, начиная с 1987 года. Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают возможности обрушения кровли, фронтона, печи, перекрытия, фундамента, поверхности потолка, стен и пола, дверных проемов внутри жилого дома ввиду их естественного износа и отсутствия должных мер для поддержания их в пригодном для проживания состоянии и обеспечения их механической безопасности. Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от <дата> не опровергнуты, подтверждают отсутствие вины ответчиков в умышленном разрушении спорного дома в части кровли, фронтона, печи, перекрытия, фундамента, поверхности потолка, стен и пола, дверных проемов (за исключением межкомнатной перегородки, ставшей в результате действий ответчиков внешней), и как следствие отсутствие вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере. Доводы ответчиков о том, что дом в части кровли, фронтона, печи, перекрытия, фундамента, поверхности потолка, стен и пола, дверных проемов разрушен в связи с ветхостью (за исключением межкомнатной перегородки, ставшей в результате действий ответчиков внешней), без какого - либо постороннего воздействия истцом не опровергнуты. Следует отметить, что ФИО1 как совладелец спорного дома обязана содержать дом в пригодном состоянии, а в случае разрушения дома в момент выполнения в нем каких-либо работ данные обстоятельства не являются безусловным основанием к взысканию с ответчиков ущерба, поскольку виновных действий ответчиков в повреждении кровли, фронтона, печи, перекрытия, фундамента, поверхности потолка, стен и пола, дверных проемов (за исключением межкомнатной перегородки, ставшей в результате действий ответчиков внешней) не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции разрешил заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. По смыслу статьи 151 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца действиями ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в принятии уточненного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, с занесением в протокол суда мотивированного определения, кроме того, отказ в принятии к производству суда уточненного иска не нарушает права ФИО1, которая не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту. В целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам и доводам истца, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (16,5% от заявленных исковых требований), то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом указанной пропорции в размере 3 300 рублей (20 000 рублей*16,5 %), судом взыскано в пользу истца 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца. Решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, печати документов, государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части возложения на истца и ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы не соответствующим требованиям процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 2 статьи 96 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года экспертиза была назначена по инициативе суда. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО16, ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении <данные изъяты> понесенных расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0044-01-2024-000014-36

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Московских Н.Г.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Антонова Анастасия Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Антонова Мария Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Емельянов Алексей Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Магмудян Джаме Джндиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новиков Вячеслав Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орищенко Валентина Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Савельева Татьяна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Твилинев Виктор Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Терентьева Оксана Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Худоян Кочо Урусович

Движение дела

21.02.2025 10:28

Передача дела судье

27.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

10.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 15:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 15:35

Дело № 33-2458/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию