Дело № 33-2288/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-2288/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-6051/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-008609-62</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калужской Н.В.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирияк <span class="FIO8">В.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кирияк <span class="FIO9">В.С.</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кирияк В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк», в котором просил взыскать стоимость товара в размере 156210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение требований о гарантийном ремонте, начиная с 21 июня 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1562,10 руб. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца из расчета 1562,10 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2021 года между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, <span class="others1"><данные изъяты></span>, серийный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее видеокарта - GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070), стоимостью 156210 руб. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение. 10 мая 2024 года видеокарта передана в ремонт в ООО «Ситилинк». 20 июня 2024 года ответчик выдал акт об отказе в гарантийном обслуживании вместе с видеокартой. Истцом было организовано независимое экспертное исследование и согласно экспертному исследованию от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненного ИП Казариным Р.А. в видеокарте установлено наличие недостатка в виде отсутствия вывода изображения на монитор и отсутствие вращения двух вентиляторов. Экспертным исследованием установлена причина проявления вышеуказанного недостатка, которой явилась аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, в рамках данного исследования не выявлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года исковые требования Кирияк В.С. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ситилинк» в пользу Кирияк В.С. взысканы стоимость товара в размере 156210 руб., неустойка за период с 21 июня 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно в сумме 20000 руб., с 22 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1562,10 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Кирияк В.С. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк», видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7276 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кирияк В.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 стоимостью 156210 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе эксплуатации видеокарты проявился недостаток, а именно видеокарта перестала выводить изображения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 мая 2024 года истцом видеокарта передана в ремонт в гарантийный отдел ООО «Ситилинк».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2024 года истцу отказано в гарантийном обслуживании видеокарты.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было организовано независимое экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненного ИП Казариным Р.А., в видеокарте установлено наличие недостатка в виде отсутствия вывода изображения на монитор и отсутствие вращения двух вентиляторов. Экспертным исследованием установлена причина проявления вышеуказанного недостатка, которой явилась аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, в рамках данного исследования не выявлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, в представленной видеокарте выявлен и подтвержден заявленный недостаток (дефект) в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Выявленный и подтвержденный в процессе исследования заявленный недостаток видеокарты (видеоадаптера) образовался по причине скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы устройства. При микроскопическом исследовании контактов шины PCI, следы внешнего воздействия отсутствуют, следы и задиры на контактах не характерны зажиму контактов на разъеме PCI не выявлены. Следы от воздействия внешнего электрического (электростатического) тока на контактах разъема PCI и электронных компонентах основной платы видеокарты (характерные при нарушении правил эксплуатации и намеренных действиях при повреждении работоспособности устройства) – отсутствуют. Визуальных повреждений и пробоев высоким током на разъеме HDMI и электронных компонентах цепи питания не выявлено. Признаков неквалифицированных действий, связанных с повреждением объекта исследования – не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой графического процессора (GPU) и дополнительных электронных компонентов, при помощи пайки. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 25 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 2-3 часа. На платной основе, устранение недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, по данным общедоступных источников и сервисных центров выполняющих подобный ремонт, вместе с работой по устранению недостатка ориентировочно составит около 32000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 469, 476, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, поскольку имеет сложные технические элементы и ответчиком нарушен срок устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканные судом неустойка и штраф отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора жалобы с размером определенной неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>