Дело № 33-2443/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Марьина Е.В. Дело № 33-2443/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-1591/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0048-01-2024-003798-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гладченко А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> Антиповой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о внесении изменений в приказ в части даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <br> 03 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Зацепиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> - Чеснокова В.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ч.А.И.</span> обратился в суд с исковыми требованиями к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) о внесении изменений в приказ в части даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец исполнял свои должностные обязанности на территории охотничьего хозяйства, расположенного в Марковском районе Саратовской области, и <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> был незаконно уволен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> к Комитету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе были удовлетворены в полном объеме исковые требования. А именно, был признан незаконными приказ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> об увольнении <br><span class="FIO1">Ч.А.И.</span>; на комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области была возложена обязанность восстановить <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на прежней работе в должности специалиста отдела использования водных биоресурсов Комитета в соответствии с условиями служебного контракта от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (с учетом дополнительного соглашения от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>), с указанием о том, что решение о восстановлении на работе <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вместе с приказом о восстановлении на работе от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец получил приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об увольнении с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с формулировкой по достижению предельного возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. Полагает, что период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> – исполнение истцу 65 лет (предельного возраста) и до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (дата вынесения решения по гражданскому делу), он находился в вынужденном прогуле, в связи, с чем не мог осуществлять свое право, предусмотренное ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о возможности выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои трудовые права нарушенными, <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> обратился в суд, который просил с учетом уточнения исковых требований возложить на Комитет обязанность внести изменения в приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в части даты увольнения на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря <br> 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением не согласился комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, его представителем подана апелляционная жалоба по доводам которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не было представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, а период, превышающий предельный возраст пребывания на государственной службе не может считаться вынужденным прогулом. Также отражает, что изменение даты увольнения будет противоречить ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а из содержания решения не представляется возможным установить, каким образом истец был «лишен возможности трудиться».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> на основании Приказа от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, служебного контракта от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с учетом дополнительных соглашений к нему, работал на должности «специалиста отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания» комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> уволен с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием увольнения послужило однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (прогул) (л.д. 141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приказом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>,<br><span class="FIO1">Ч.А.И.</span> обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 24 октября 2024 года (дата апелляционного определения Саратовского областного суда) решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2024 года исковые требования <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения решения суда работодателем был вынесен приказ от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> об отмене приказа от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span><br><span class="Nomer2">№</span> «Об увольнении <span class="FIO1">Ч.А.И.</span>» (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Комитетом был вынесен приказ <br><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> «Об увольнении <span class="FIO1">Ч.А.И.</span>», в соответствии с которым <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> был освобожден от должности специалиста отдела использования водных биоресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и уволен <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с государственной гражданской службы Саратовской области в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 декабря 2023 года по 02 мая 2024 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,99 календарных дней в соответствии с ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по факту не согласия с приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в части даты увольнения, <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> обратился в государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая перенаправила его обращение в прокуратуру Саратовской области (л.д. 159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 16, ст. 22, ст. 140, ст. 394 ТК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 23, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», <br> ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что истец в период рассмотрения спора в суде по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> к Комитету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, был незаконно лишен возможности трудиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч 1. ст. 25.1 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 65 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> достиг предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д. 148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу императивной нормы ч 1. ст. 25.1 Федерального закона № 79-ФЗ, <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> был уволен работодателем в связи с достижением им возраста 65 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем не менее, решением Фрунзенского районного суда <br> г. Саратова от 02 августа 2024 года был признан незаконным приказ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> об увольнении <span class="FIO1">Ч.А.И.</span>, во исполнение данного решения истец был восстановлен на работе приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> об увольнении <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по достижении предельного возраста нельзя признать законным в части даты увольнения истца, так как в период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> происходило судебное разбирательство по гражданскому делу о восстановлении на работе, и увольнение истца датой, предшествовавшей его восстановлению на работе приведет к нарушения конституционного права работника на труд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента восстановления работника в прежней должности, в данном случае после вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Саратова <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, а не до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, как полагал работодатель, уволив <span class="FIO1">Ч.А.И.</span> датой, предшествующей дате восстановления его на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что увольнение с государственной гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на службе является не зависящим от воли сторон обстоятельством и к нему не могут быть применены положения ч.3 ст. 37 Федерального закона от <br> 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», равно как и довод о том, что изменение даты увольнения будет противоречить положениям ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от <br> 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вышеназванных выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями для отмены судебного постановления не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>