Дело № 33-2328/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петров А.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-2328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4810/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-006234-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу Кондракова <span class="FIO10">Ю.Ю.</span> на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кондракова <span class="FIO10">Ю.Ю.</span> к Кондракову <span class="FIO12">А.Ю.</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондраков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кондракова Ю.Ю. к Кондракову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил наложить арест на денежные средства и другое движимое имущество, принадлежащее ответчику Кондракову А.Ю. в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 128 536 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Кондракова Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кондраков Ю.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие у ответчика постоянного места работы и постоянного источника дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Кондракова Ю.Ю. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца объективно свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о его неправильности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер не было приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Кондакова Ю.Ю. к Кондакову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года указанное выше решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондакова Ю.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного определения суда служить не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>