Дело № 33-2304/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Магазенко Ю.Ф.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 33-2304/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-003764-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2753/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Московских Н.Г., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е., помощником судьи Симшиной М.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к Алиеву <span class="FIO14">Р.А.о.</span> о демонтаже приточно-вытяжной вентиляции по апелляционной жалобе Алиева <span class="FIO14">Р.А.о.</span> на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Алиева Р.А. оглы, его представителя - Канкия М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» - Самсоновой К.В., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - Косаревой С.В., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее по тексту - ООО «ДОС») обратилось в суд с иском к Алиеву Р.А.о. и просило возложить на ответчика обязанность демонтировать короб приточно-вытяжной вентиляции, размещенный по фасаду со стороны дворовой части многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с приведением в первоначальный вид; в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с Алиева Р.А.о. в пользу ООО «ДОС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, осуществляется ООО «ДОС». Алиев Р.А.о. является собственником нежилого помещения площадью 272,3 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года № 659-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> признан объектом культурного наследия. Ответчиком без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществлены работы по установке короба приточно-вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что монтаж короба приточно-вытяжной вентиляции должен производиться с согласия организации, осуществляющей охрану объектов культурного наследия, а выполнение данных работ - организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Данные требования ответчиком не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2024 года исковые требования ООО «ДОС» удовлетворены частично. На Алиева Р.А.о. возложена обязанность демонтировать короб приточно-вытяжной вентиляции, размещенный по фасаду со стороны дворовой части многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с приведением фасада дома в первоначальный вид. В случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с Алиева Р.А.о. в пользу ООО «ДОС» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения возложенных судом обязанностей. С Алиева Р.А.о. в пользу ООО «ДОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления Алиева Р.А.о. об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Алиев Р.А.о. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, указывает на пропуск срока исковой давности истцом. По мнению автора жалобы, реконструкция системы вентиляции нежилого помещения была произведена при наличии необходимых согласований, актом от 30 января 2004 года объект после реконструкции принят в эксплуатацию, короб приточно-вытяжной вентиляции установлен с соблюдением требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Алиев Р.А.о. является собственником нежилого помещения площадью 272,3 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 272,3 кв.м, основной площадью 144,9 кв.м, вспомогательной площадью 127,4 кв.м, состоит из нежилого помещения литер А, 1960 года постройки, основной пристройки литер А1 2003 года постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОС» на основании договора управления многоквартирным домом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года № 659-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включен в список объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с наименованием: «Дом жилой, 1960-е гг., архитектор Петрушко».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства культуры России от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>-р «О регистрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1960-е гг. (Саратовская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» «Дом жилой», 1960-е гг., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 5 ноября 2020 года <span class="Nomer2">№</span> утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Жилой дом», 1960-е г.г., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Саратовской области от 5 сентября 2023 года<br> № 809-П «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1960-е гг., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 4» утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия, режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта, режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных стороной истца фотографий, из помещения, принадлежащего Алиеву Р.А.о. на праве собственности, выходит короб приточно-вытяжной вентиляционной системы, размещенный по фасаду многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны дворовой части. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 августа 2024 года, в архиве администрации муниципального образования «Город Саратов» сведений о проекте строительства дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 14 августа 2024 года в архив на хранение сведения о проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию (актов приемки законченного строительства) в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 августа 2024 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вопросу приточной вытяжки из подвального помещения не поступал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статей 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ответчиком суду не представлено, спорная вентиляция возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, в отсутствие разрешения на строительство, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из проектной документации на реконструкцию подвального помещения в здании жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, подготовленной строительно-коммерческой фирмой «Каркас», заказчиком которой выступало общество с ограниченной ответственностью «Золотой Скарабей» (далее - ООО «Золотой Скарабей»), следует, что 6 ноября 2002 года управлением по историко-культурному наследию Министерства культуры Саратовской области согласована рабочая документация на реконструкцию, 11 апреля 2003 года управлением по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова согласован рабочий проект по реконструкции нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 28 от 28 марта 2003 года, выданному государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Саратове» (далее - ГУ ЦГСЭН в городе Саратове), ГУ ЦГСЭН в городе Саратове считает возможным согласовать эскизный проект реконструкции входа и помещений клуба «Золотой Скарабей» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при условии согласования с санитарной службой проекта в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанной документации 16 апреля 2003 года администрацией города Саратова ООО «Золотой Скарабей» выдано разрешение <span class="Nomer2">№</span> на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению начальника 1-й пожарной части по охране Волжского района города Саратова от 7 июля 2003 года инспекцией Государственного пожарного надзора Волжского района рассмотрен рабочий проект реконструкции подвального помещения в жилом доме по адресу<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А для дальнейшего размещения клуба «Золотой Скарабей», разработанный ООО «Каркас», пожарная часть не возражает против проведения реконструкции и размещения клуба при условии соблюдения требований пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения начальника 1-й пожарной части по охране Волжского района города Саратова от 14 июля 2003 года следует, что пожарная охрана не возражает против монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в соответствии с рабочим проектом системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях клуба «Золотой Скарабей» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, разработанным закрытым акционерным обществом «Радиан» (далее - ЗАО «Радиан»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2003 года отказано в удовлетворении исковых требований Цалиева В.А. к администрации города Саратова, ООО «Золотой Скарабей», комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, Жуку Ю.Б. о признании разрешения на строительство недействительным, восстановлении нарушенного права.Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 84 от 11 августа 2003 года ГУ ЦГСЭН в городе Саратове считает возможным согласовать рабочий проект системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях клуба «Золотой Скарабей» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (литер А).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом по приемке объекта в эксплуатацию от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> нежилое помещение площадью 272,3 кв.м принято в эксплуатацию после реконструкции, произведенной на основании разрешения администрации города Саратова <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 5 декабря 2007 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения <span class="Nomer2">№</span> к Жуку Ю.Б., ООО «Золотой Скарабей» об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа конструкции входа в подвальное помещение, вывески с содержанием наименования «ресторан, казино Золотой Скарабей», расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными судебными актами установлено, что оформление как разрешительной документации на реконструкцию нежилого подвального помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так и сама реконструкция помещения производилась предыдущим собственником объекта недвижимости, начиная с 2003 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО «Каркас» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> указанной организацией в период с 2002 года по 2003 год было составлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций подвального помещения жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> А по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также рабочий проект «Система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях клуба «Золотой скарабей», работы по реализации рабочего проекта и контролю за его исполнением ООО «Каркас» не производило, представить экземпляры подготовленных документов не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из информационного сообщения ЗАО «Радиан» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, данной организацией был изготовлен проект системы приточно-втяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях клуба «Золотой Скарабей» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, литер А, проект был выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, прошел согласования, после согласования произведен монтаж системы приточно-втяжной вентиляции; за истечением срока хранения документации предоставить копию рабочего проекта на бумажном носителе нет возможности, в организации сохранился проект на электронном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос судебной коллегии, а также пояснений представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», данных в суде апелляционной инстанции, в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется рабочий проект на реконструкцию подвального помещения в здании жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (архивный <span class="Nomer2">№</span>). В указанном проекте раздел «Система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях клуба «Золотой Скарабей» отсутствует. Рабочий проект системы приточно-втяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях клуба «Золотой Скарабей» по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласовывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о согласовании в установленном законом порядке монтажа на фасаде многоквартирного дома спорной вентиляции не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, разрешение от собственников помещений многоквартирного дома на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и пользование общим имуществом не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доказательств того, что в ходе реконструкции подвального помещения также были согласованы в установленном законом порядке работы, предусматривающие устройство приточно-втяжной вентиляции по фасаду со стороны дворовой части многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на установку и размещение на фасаде дома системы вентиляции и кондиционирования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать короб приточно-вытяжной вентиляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования ООО «ДОС» о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по демонтажу короба приточно-вытяжной вентиляции с приведением фасада дома в первоначальный вид в установленный в решении суда срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашаясь с размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, полагает, что она отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Алиева Р.А.о. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 3 сентября 2024 года в 16 часов 10 минут Алиев Р.А.о. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по адресу его регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена отправителю <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку заказное письмо с уведомлением в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что ответчик Алиев Р.А.о. не был извещен о судебном заседании у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева <span class="FIO14">Р.А.о.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>