Дело № 33-2218/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петров А.Н. Дело № 33-2218/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4509/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-005777-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO17">ФИО</span> к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным пункта приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел по апелляционной жалобе <span class="FIO18">ФИО</span> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области <span class="FIO53">ФИО</span>., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO19">ФИО</span> обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным пункта приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцом указано, что до 07 октября 2024 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в звании майора полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 07 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 04 октября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, утвержденное ГУ МВД России по Саратовской области, об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного им вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2024 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области был получен его рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако в день истечения срока предупреждения о предстоящем расторжении контракта ГУ МВД России по Саратовской области утвердило заключение служебной проверки, на основании которого начальник МО МВД России «Балаковское» Саратовской области расторг с ним контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем 03 октября 2024 года начальник МО МВД России «Балаковское» Саратовской области информировал его о невозможности расторжении контракта по инициативе работника ввиду его освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и необходимости в связи с этим в дальнейшем обратиться в отдел по работе с личным составом для проведения беседы и представления к увольнению. По истечении срока предупреждения о предстоящем расторжении контракта и по факту прекращения периода освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 07 октября 2024 года он прибыл в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с целью выполнения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, участия в беседе и ознакомления с представлением к увольнению. Однако был ознакомлен с заключением служебной проверки от 04 октября 2024 года, согласно которому он виновен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и подлежит увольнению со службы по данному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ отсутствовали, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчиков отсутствовали правовые основания для вывода о совершении проступка. На момент подачи им рапорта об увольнении результаты служебной проверки не были известны и были утверждены лишь в последний день истечения срока предупреждения о предстоящем расторжении контракта, тем самым МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области неправомерно применило иное основание для увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая свои права нарушенными, истец просил: признать незаконным заключение служебной проверки от 04 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, утвержденное ГУ МВД России по Саратовской области; признать незаконным <br> п. 1 приказа начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <br> 07 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <br> № 342-ФЗ, изменить формулировку основания его увольнения со службы в органах внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO20">ФИО</span> к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким решением, истец <span class="FIO21">ФИО</span> подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, обращает внимание, что его действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством, подлежали квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины. Указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку ему не было предложено дать объяснения после назначения служебной проверки, он отказался от дачи объяснений в медицинском учреждении 31 августа 2024 года, тогда как служебная проверка назначена только <br> 02 сентября 2024 года. Судом не проверен его довод о том, что проведение служебной проверки было назначено 02 сентября 2024 года, а не 31 августа 2024 года. Обращает внимание, что на резолюции о проведении служебной проверки отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, контрольная карточка от 31 августа 2024 года зарегистрирована в ГУ МВД по Саратовской области только 02 сентября 2024 года, в связи с чем доказательства назначения служебной проверки 31 августа 2024 года в материалах служебной проверки, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Истец <span class="FIO22">ФИО</span> представитель истца <span class="FIO23">ФИО</span> и представитель ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <span class="FIO24">ФИО</span> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO25">ФИО</span> с 22 марта 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года - в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску лиц ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 31 августа по 30 сентября 2024 года УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка, назначенная Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области, в ходе которой было установлено, что 30 августа 2024 года в 23 час. 13 мин. напротив дома 1 «А» по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, осуществлявшими несение службы в составе специализированного комендантского патруля ГУ МВД России по Саратовской области, задержано транспортное средство под управлением <span class="FIO26">ФИО</span>., находившегося в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="FIO30">ФИО</span> отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 августа 2024 года <span class="FIO27">ФИО</span> было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению по результатам служебной проверки указанные действия <span class="FIO28">ФИО</span> были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение служебной проверки в отношении <span class="FIO29">ФИО</span> утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 03 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 07 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO31">ФИО</span> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO32">ФИО</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 31 августа 2024 года <span class="FIO33">ФИО</span> почтовым отправлением направил в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период со 02 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года <span class="FIO34">ФИО</span> был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 октября 2024 года начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было утверждено заключение проверки по факту обращения <span class="FIO35">ФИО</span> об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, которым ему отказано в увольнении по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO36">ФИО</span> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным пункта приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение по результатам служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты, пришел к выводу о совершении <span class="FIO37">ФИО</span> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отсутствии оснований для изменения формулировки его увольнения, а также о том, что процедура его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, а также при соблюдении процедуры проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении <span class="FIO38">ФИО</span> проведена уполномоченным лицом, в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения <span class="FIO39">ФИО</span> проступка, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагал, что такие действия <span class="FIO40">ФИО</span> подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и являлись достаточным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его действия подлежали квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины, о нарушении порядка назначения и проведения служебной проверки основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что не влечет отмену решения суда, поскольку приведенные доводы опровергаются исследованными письменными материалами дела. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки от 03 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что <span class="FIO41">ФИО</span>., находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении п.п. 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно контрольной карточке от 31 августа 2024 года, служебная проверка назначена на основании резолюции Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области <span class="FIO43">ФИО</span>., содержащей информацию о факте управления 30 августа 2024 года сотрудником полиции <span class="FIO42">ФИО</span> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ее проведение поручено Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области <span class="FIO44">ФИО</span>., который в свою очередь поручил ее проведение сотруднику УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области <span class="FIO45">ФИО</span>., а последний поручил ее проведение сотрудникам инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области <span class="FIO46">ФИО</span>., <span class="FIO47">ФИО</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае подписания резолюции усиленной квалифицированной подписью в соответствии с п.14.1 Порядка не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контрольная карточка зарегистрирована 02 сентября 2024 года за номером 1/24004.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что контрольная карточка <span class="Nomer2">№</span> от 31 августа <br> 2024 года зарегистрирована 02 сентября 2024 года, а также не подписана усиленной квалифицированной подписью не могут являться доказательствами незаконности проведенной служебной проверки, поскольку оформление поручения о проведении служебной проверки в отношении <span class="FIO48">ФИО</span> резолюцией Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области соответствует п. 14 Порядка, а обязательная регистрация резолюции указанным Порядком не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что у <span class="FIO49">ФИО</span> не истребованы объяснения по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки бланком письменных объяснений от 31 августа 2024 года с отказом <span class="FIO50">ФИО</span> от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ, при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) («а» - «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела отказ от дачи объяснений подписан истцом лично. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ истцу разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений, влекущих признание увольнения истца незаконным, ответчиком не допущены, доводы его жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел, так же как и не опровергают правильность вывода о совершенном истцом проступке, влекущим безусловное увольнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения формулировки увольнения в связи с подачей соответствующего рапорта об увольнении по выслуге лет, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт подачи <span class="FIO51">ФИО</span> рапорта об увольнении не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, ввиду того, что положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации, когда до подачи рапорта им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения формулировки основания увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он правомерно уволен со службы по <br> п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря <br> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO52">ФИО</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>