Дело № 33-2138/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шапкина И.М.</td> <td>№ 33-2138/2025</td> </tr> <tr> <td>№ 2-1264/2024</td> </tr> <tr> <td>64RS0007-01-2024-002328-02</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>06 марта 2025 года</td> <td>город Саратов</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Пивченко Д.И., Совкича А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» на решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании трудовых отношений расторгнутыми и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании заключенного между ними трудового договора от <дата>. Вместе с тем, согласно приказу № от <дата> ФИО1 был уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» указывает, что в период с <дата> по <дата>, на принадлежащий ФИО1 счет ошибочно была перечислена заработная плата за <дата>, а также за <дата> в размере 470 094 рублей. Обращает внимание на то, что трудовые отношения со ФИО1 были прекращены с <дата> год, в связи, с чем излишне выплаченные денежные средства получены ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением. Полагая свои права нарушенными, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать трудовые отношения со              ФИО7 расторгнутыми, взыскать со ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 470 094 рулей. Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения                     ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с                    <данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с оплатой труда в форме оклада, установленного штатным расписанием, а также прописанным в п. 1.1 трудового договора. Согласно п. 3.1 договора, местом работы ФИО1 являлась открытая площадка склада, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исходя из акта № об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от <дата>, усматривается, что <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на складе в течении всего рабочего времени, а именно с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно уведомления № от <дата>, которое было направлено работодателем в адрес работника ФИО1, указано о необходимости дать письменные объяснения в срок до 18 часов 00 минут <дата> в отдел кадров ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте и предоставить их в адрес работодателя. Кроме того, в уведомлении указано, что дополнительно ФИО1 был уведомлен о даче объяснений работодателю по телефону. Актом от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата>, установлено, что ФИО1 отказался прибыть в отдел кадров ООО <данные изъяты> и ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, в связи с чем, уведомление ФИО1 было зачитано вслух по телефону. Из акта № от <дата> о невозможности получения от стропальщика ФИО1 объяснений, усматривается, что по состоянию                         на <дата> от ФИО1 не поступило объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего времени <дата>, а также при телефонном разговоре ФИО1 был дан отказ от объяснений по данному факту.     В акте об отказе в ознакомлении под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя от <дата>, указано, что ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с приказом № от <дата> о его увольнении. Вместе с тем, приказом № от <дата> ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 16, 56, 57, 81, 84.1, 137, 155, 140, 192 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения работника была нарушена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).          Трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя                     (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп. «а» п. 6 ч. 1                              ст. 81 ТК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от <дата> № разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При увольнении работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно ст. 66.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со                    ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.          Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев - при счетной ошибке, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3                  ст. 157 ТК РФ), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности, в части удержания денежных средств и уклонения от их возврата истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения работника, который не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора. Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0007-01-2024-002328-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Пивченко Д.И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКФ Макон

ИНН: 7717617576

ОГРН: 1087746524580

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Скворцов Виталий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Устинов Евгений Сергеевич

Движение дела

17.02.2025 11:37

Передача дела судье

06.03.2025 16:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 15:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.03.2025 15:02