Дело № 33-2104/2025

Суть дела

<title></title> Судья Титова А.Н.                                                                                        № 33-2104/2025 2-2665/2024 64RS0043-01-2024-003536-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2025 года                                                                                               город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:     председательствующего Гладченко А.Н., судей Пивченко Д.И., Совкича А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя           ФИО1 - ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на <данные изъяты> <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования в направлении <адрес> наехала на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего не справилась с управлением и съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> на участке дороги <данные изъяты> имеется выбоина в виде ямы со следующими размерами: глубина 8-10 см, ширина 5,8 м, длина 9,1 м. Несмотря на то, что имеющаяся на дорожном полотне выбоина существенно превышала предельные размеры, установленные ФИО11 №, она не имела ограждений. Экспертным заключением от <дата> №В установлено, что в результате ДТП от <дата> наступила полная гибель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость устранения повреждений превысила стоимость автомобиля по ДТП. Величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата> составляет     168 700 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 11 500 рублей. Согласно объяснениям, данным ФИО1, после произошедшего ДТП ей была оказана медицинская помощь. Физическое состояние истца не улучшилось, в связи с чем <дата> обратилась за медицинской помощью в                  ООО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно картам приема, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Ей было рекомендовано избегать физических нагрузок, соблюдать режим дня, а также труда и отдыха, были выписаны лекарственные препараты. Причиненные физические страдания повлекли душевные переживания. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 936 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере           4 804 рублей, нотариальные расходы в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей. Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере транспортного средства в размере 244 936 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере          4 804 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «<данные изъяты>» приняла все меры для информирования водителей о дорожной ситуации, в том числе были установлены информационные знаки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой самого главного вопроса о механизме ДТП. Также податель жалобы не согласен с сумой морального вреда, судебными расходами. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что      <дата> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак              <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины ФИО1 в происшествии при этом установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Наличие выбоины на дорожном асфальтированном полотне установлено протоколом инструментального обследования и фотоматериалом. Балансодержателем данного участка дороги является <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из досудебного исследования от <дата> №, подготовленного ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 353 337 рублей 75 копеек. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика                  ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотехническая, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от                  <дата> причиной образования выбоины на <данные изъяты>, в которую <дата> совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наиболее вероятно явилось естественное старение материала, износа конструкций, влияния погодно-климатических факторов повлекшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна с дальнейшей просадкой подстилающего грунта. В результате рассматриваемого ДТП повреждения на транспортном средстве образовались повреждения, представляющие собой образование зон обширной деформации элементов кузова, деформацию диска колеса, а также деформацию и разрушение деталей оборудования кузова (декоративные, защитные элементы, остекление, зеркала, осветительные приборы). Образование повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из их характера и расположения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП происшествия: съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного <дата>, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент ДТП, без учета износа составляет: 244 936 рублей, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет 250 126 рублей. В связи с тем, на момент повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок его эксплуатации составлял 16 лет, величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как с даты его выпуска прошло более 5 лет. С целью определения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> у ФИО1 каких-либо видимых повреждений на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) по представленным медицинским документам и на момент проведения экспертизы не имелось. Диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия какой-либо объективной неврологической симптоматики и всех методов дополнительных исследований по указанному диагнозу-люмбальная пункция, компьютерная томография, реоэнцефалография, и т.д. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга – является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы. Она характеризуется субъективными признаками -головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость. Объективными проявлениями – асимметрия артериального давления, слегка учащенный пульс-стойкий, красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, изменения интенсивности фотореакции зрачков. Указанные признаки исчезают через 4-7 дней. В данном случае объективной неврологической симптоматики не имелось. Клинический подход в установлении диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и время нахождения на лечении, отличается от судебно-медицинского подхода к оценки тяжести вреда здоровью. Лечащие враче, даже при наличии незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики наблюдавшейся определенное время. В настоящий момент каких-либо последствий и ограничение жизнедеятельности в результате происшествия произошедшего <дата> у ФИО1 не имеется. Диагнозы: дорсопатия, вертеброгенная цервикалгия, стадия умеренных клинических проявлений - являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме не имеют. В месте с тем из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от <дата> №, заключенным <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, взяло на себя ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2.3. контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 7.3.3 контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 401,           1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что                   ООО «<данные изъяты>» не исполнило принятые обязательства по содержанию дороги, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО1 ущерба в размере 244 936 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к                                           <данные изъяты> в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.     По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата>                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ №, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» исполнила обязанность по информированию водителей о наличии дефектов дорожного покрытия и несоблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям. С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на основании ходатайства стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> (далее -                        ООО «<данные изъяты>» по <адрес>). Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата> механизм ДТП, произошедшего <дата> на участке автодороги «<данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был следующим. Данное транспортное средство двигалось по проезжей части со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На проезжей части имелся дефект в виде выбоины или пролома, размеры которого превышали предельные размеры, установленные п. 5.2.4 и таблицей 5.3 ФИО11 №. Данный дефект занимал всю ширину проезжей части, предназначенную для движения автомобиля истца, и частично занимал левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                 <данные изъяты> произвел наезд на данный дефект проезжей части в результате чего автомобиль занесло и он потерял курсовую устойчивость, начал смещаться влево, выехал на левую обочину, где передней стороной произвел наезд на опору дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего, при съезде с левого откоса земляного полотна дороги, опрокинулся, развернувшись на угол, близкий к 180 градусам. Определить расчетным путем скорость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. При установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> на участке дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя вышеуказанного транспортного средства не противоречили               п.10.1 Правил дорожного движения. Наличие в месте происшествия, произошедшего <дата> на участке дороги <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дефекта проезжей части в виде выбоины или пролома, имевшегося вопреки п. 5.2.4 ФИО11 №, размеры которого превышали предельные размеры, приведенные в таблице                      5.3 ФИО11 №, находится в технической причинной связи с ДТП, указанным выше. Организация дорожного движения в месте ДТП, не обеспечивающая безопасность дорожного движения, а именно установка временного дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги» слева, тогда как она сужалась справа: установка временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» так, что их действие прерывалось перед место расположения дефекта проезжей части, и в месте расположения дефекта разрешалось движение с максимальной скоростью 90 км/ч, разрешенной для движения вне населенных пунктов, не информировала в полной мере о необходимости учитывать дорожные условия при выборе скорости и может находиться в технической причинной связи с ДТП. Установив, что в ходе ДТП, имевшего место <дата>, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с                 ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере               50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, однако не может согласиться с его размером по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> у ФИО1 каких-либо видимых повреждений на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) по представленным медицинским документам и на момент проведения экспертизы не имелось. Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата> ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе причины происшествия, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда     до 20 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу                                 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств скриншоты с сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в <адрес>. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере              15 000 рублей, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Вместе с тем в силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки. Таким образом, в силу действующего законодательства положения                           ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как усматривается из материалов дела, что суд, исправляя описки определением от <дата> в части размера расходов на оплату услуг представителя, фактически изменил решение суда от <дата>. Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм процессуального и материального права, выразившимся в неправильном истолкование закона (п.п. 3, 4 ч. 1 п. 3 ч. 2                         ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, изменить решение суда в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить. Решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»         (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере            244 936 рублей, расходы по эвакуации в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере               15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                    4 804 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Саратовскому областному суду перечислить с депозитного счета                               (ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, ФИО2 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ ФИО2 РОССИИ//УФК по <адрес> в                  <адрес>, БИК №) денежные средства в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, внесенные на основании платежного поручения № от <дата> ООО «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК №, ФИО2 получателя ВОЛЖСКИЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК <адрес>. Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 11 июня 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0043-01-2024-003536-96

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Пивченко Д.И.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маненко Юлия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Автотрасса

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Волжского района города Саратова

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ Нижне-Волжское управление федеральных автомобильнрых дорог федерального дорожного агентства

ИНН: 6450108421

ОГРН: 1196451023845

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернышов Иван Иванович

Движение дела

14.02.2025 09:56

Передача дела судье

06.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

13.03.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

28.05.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

29.05.2025 16:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.06.2025 15:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 15:37

Дело № 33-2104/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию