Дело № 33-2073/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Майкова Н.Н. № 33-2073/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1933/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2024-001995-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мышинской <span class="FIO16">И.Б.</span>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Блинова» о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Мышинской <span class="FIO16">И.Б.</span> на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Мышинской И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Халекова В.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">страховое публичное акционерное общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мышинской И.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Дом на Блинова» о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2023 года в результате залития была повреждена квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису <span class="Nomer2">№</span> (страхователь Халеков В.Э.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 82 742 рубля 25 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 82 742 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 682 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Мышинской И.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб от залива квартиры в размере 74 518 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность перечислить <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (внесенной на счет Мышинской И.Б. 10 июля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность перечислить Мышинской И.Б. 3 690 рублей как излишне оплаченную сумму на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мышинской И.Б. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 4 174 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мышинская И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, с выводами судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Мышинская И.Б. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Халеков В.Э. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В отношении указанной квартиры 29 сентября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Халековым В.Э. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, срок действия договора с 09 октября 2022 года по 08 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июня 2023 года в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от 20 июня 2023 года, составленному ООО «УК «Дом на Блинова» с участием страхователя Халикова В.Э., в результате обследования квартиры <span class="Nomer2">№</span> было выявлено, что внутриквартирная кухонная разводка канализации вылетела из стояка, по данной причине в квартире <span class="Nomer2">№</span> произошло повреждение потолка на кухне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Халикову В.Э. страховое возмещение в сумме 82 742 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по ходатайству ответчика Мышинской И.Б. по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 08 ноября 2024 года причиной залива квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 08 июня 2023 года является: нарушение герметичности места ввода в патрубок, угла 90%, выполненного из полипропилена (в который в свою очередь вставляется наконечник канализационного отвода из мойки в кухне, выполненного из гофрированной трубы диаметром 35 мм). Место разгерметизации находится до ответвления из общедомового стояка канализации, между патрубком и отводом из общедомового стояка канализации также еще располагается угол 90%, выполненный из полипропилена. Размер ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 08 июня 2023 года составляет 74 518 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 08 ноября 2024 года, суд пришел к выводу, что ответчик Мышинская И.Б. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива застрахованной квартиры является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, допущенное ответчиком, как собственником квартиры. Истец как страховщик возместил Халикову В.Э. убытки, причинные в результате залива квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры Мышинской И.Б., к истцу перешло право требования к ответчику Мышинской И.Б. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 08 ноября 2024 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Мышинская И.Б. не представила доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 08 ноября 2024 года и признании его недопустимым, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на заявившей об этом стороне лежит обязанность доказать фиктивность доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>