Дело № 33-1931/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Круглова О.В. № 33-1931/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-234/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-011320-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Хомутецком В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <br><span class="FIO1">Байзульдинова Н.С.</span> на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Байзульдинова Н.С.</span> <br> к <span class="FIO2">Ботову С.В.</span> о признании договора займа заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Байзульдинова Н.С. - Беловой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байзульдинов Н.С. обратился в суд с иском к Ботову С.В., в котором просил признать договор беспроцентного займа от 20 мая 2021 года с дополнительным соглашением от 13 февраля 2024 года, заключенного между истцом и Ботовым С.В. на сумму займа в размере 11 000 000 рублей со сроком возврата до 19 мая 2034 года, заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-698/2024 по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к Ботову С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Байзульдинов Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от Байзульдинова Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-698/2024 по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации <br> в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области <br> к Ботову С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств, в материалах которого имеются оригиналы договора займа денежных средств от 20 мая 2021 года и соглашения от 13 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела судом был исследован договор займа денежных средств от 20 мая 2021 года на сумму 11 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела № 2-1-698/2024 в отношении договора займа от 20 мая 2021 года проводилась судебная экспертиза, выводы которой также содержатся в материалах гражданского дела № 2-1-698/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что предмет настоящего иска <br> (о признании договора займа заключенным), обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоявшего спора, являлись предметом рассмотрения и установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-698/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правильно применив положения ГПК РФ, и установив, что в настоящем споре Байзульдинова Н.С. о признании договора займа заключенным, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоявшего спора, установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-698/2024, суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу вышеуказанного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, необоснованными, фактически направлены на иное толкование закона в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>