Дело № 33-1909/2025

Суть дела

<title></title> Судья Марьина Е.В.                                             Дело № 33-1909/2025 № 2-1364/2024 64RS0048-01-2024-002809-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2025 года                                                                                                  г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шайгузовой Р.И., судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С., при помощнике судьи Калужской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 179 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 1% от стоимости товара в размере 77 395 руб. 70 коп., с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 179 990 руб. Производственный недостаток, проявившийся в товаре в период гарантийного срока ответчиком в установленный законом срок устранен не был, что является основанием для расторжения договора купли - продажи. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что товар был отремонтирован ответчиком за пределом установленного 45-дневного срока, после направления истцом требования о прекращении ремонта и возврате денежных средств за товар. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, <дата> истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 179 990 руб. <дата> в связи с обнаружением в товаре в ходе его эксплуатации недостатка «не видит сотовую связь» смартфон был сдан истцом для проведения проверки качестве и его ремонта, который был отремонтирован способом заменены материнской платы, с заменой imei на №. Об окончании проведения ремонта и готовности забрать телефон истец извещался <дата>, <дата>, <дата> с рабочего телефона ответчика +<данные изъяты>, что следует из распечатки звонков.     Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309-310, 401, 450, 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу и проведении ответчиком ремонта в установленный законом срок и отказе истца от принятия товара после его ремонта.     Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.     Исходя из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.     Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.     Требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.     Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проведении гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней.     <дата> истец по акту приема - передачи передел ответчику товар для диагностики и проведения ремонта, таким образом телефон должен был быть отремонтирован в срок до <дата>, тогда как ответчиком на телефон истца осуществились звонки с уведомлением о проведении ремонта <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, за истечением установленного законом срока для его проведения. Доказательств осуществления ремонта в установленный законом срок и об уведомлении покупателя об этом, ответчиком представлено не было.     При изложенных обстоятельствах из материалов дела следует о превышении ответчиком установленного срока проведения гарантийного ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия в указанной части находит заслуживающими внимания и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 179 990 руб. Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником - изготовитель (продавец, исполнитель). Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из представленных истцом в материалы гражданского дела документов следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения отправления <дата>, в установленный законом срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (дату вынесения апелляционного определения) в размере 478 773 руб. 40 коп. (из расчета 179 990 руб. (цена товара) х 1 % х 266 дн.), а с <дата> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара из расчета 1 799 руб. 90 коп. (1 % от цены товара) в день за каждый день просрочки. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций ответчиком заявлено не было. Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, судебная коллегия считает денежную сумму в размере 2 000 руб. соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 штраф в размере 330 381 руб. 70 коп. исходя из расчета: 179 990 руб. (цена товара) + 478 773 руб. 40 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 660 763 руб. 40 коп. х 50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия также не усматривает. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В силу ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 № 99-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 63 коп. исходя из расчета: 5 200 руб. + 1 % х (658 673 руб. 40 коп. - 200 000) + 300 руб. (за требование неимущественного характера). В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара в размере 179 990 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 478 773 руб. 40 коп., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 330 381 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 63 коп. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 64RS0048-01-2024-002809-72

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Андреева С.Ю.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьев Иван Андреевич ИП

ИНН: 645207120880

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулишов Михаил Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сервис-М

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ченцов Алексей Алексеевич

Движение дела

07.02.2025 09:28

Передача дела судье

25.02.2025 14:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 14:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 09:22