Дело № 33-1908/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайлова А.А. 33-1908/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-3258/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-004447-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Ионова В. В.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Ионова В. В.</span> на решение Волжского районного суда г. Саратова от <br> 18 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца <span class="FIO1">Ионова В.В.</span>, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ионов В.В.</span> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO1">Ионов В.В.</span> на основании договора социального найма проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Кровля данного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии. Поскольку администрацией МО «Город Саратов» как собственником и наймодателем жилого помещения надлежащим образом не была выполнена обязанность по содержанию кровли дома, истец самостоятельно за счет собственных средств произвел ее ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за ремонт кровли в размере 482 460 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <span class="FIO1">Ионов В.В.</span> в качестве члена семьи нанимателя (брат) вселен и проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании договора социального займа № 231 от 12 декабря 2014 года, заключенного с <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (литер «Б») в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П <br> «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Ионова В.В.</span> к администрации МО «Город Саратов», ООО «УК Прайм» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеназванного решения суда 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 314974/23/64042-ИП, которое постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 17 января <br> 2024 года передано в Волжское РОСП. Сведений об окончании указанного исполнительного производства материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 313, 676, 681, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 30, 65, 66, 67 ЖК РФ, <br> ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения оплаченных им работ по ремонту кровли не только над занимаемыми его семьей жилыми помещениями, но и над иными помещениями, а также с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, к которому в том числе относится ремонт крыши дома, на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ст. 676, п. 2 ст. 681 ГК РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения относится к обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года по делу № 2-24/2023 по иску <span class="FIO1">Ионова В.В.</span> к администрации МО «Город Саратов», ООО «УК Прайм» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания обязанность обеспечить проведение капитального ремонта жилого дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>