Дело № 33-1856/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1856/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3679/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-005514-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Зайцевой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">А.А.Н.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца <span class="FIO8">И.С.И.</span>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">А.А.Н.</span> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке <br> ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 229 092 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 20 час. 32 мин. <span class="FIO1">А.А.Н.</span>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> допустил наезд на дорожную яму на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 272 431 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу <span class="FIO1">А.А.Н.</span> за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 092 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433 руб. 08 коп. возвращена <span class="FIO1">А.А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен по вине администрации <br> МО «Город Саратов» не представлено. Указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации района, в связи с чем администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов» и осуществляет от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Волжского района города Саратова. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 <br> ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; <br> в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">А.А.Н.</span> является собственником транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что подтверждается сведениями, представленными РЭО УМВД России по городу Саратову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 20 час. 32 мин <span class="FIO1">А.А.Н.</span>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> совершил наезд на дорожную яму в проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову <span class="FIO5">Ш.А.П.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">А.А.Н.</span> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание о том, что <span class="FIO1">А.А.Н.</span> «не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 2-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> день дорожно-транспортного происшествия имелся провал проезжей части дороги размерами: ширина – 0,9 м, длинна – 1,5 м, глубина – 0,2 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову на участке автомобильной дороги у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал дорожного полотна на проезжей части дороги размерами: ширина – 0,9 м, длина – 1,5 м, глубина – 0,2 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, представленным администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова <span class="Nomer2">№</span>-р от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> участок автомобильной дороги у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> передан администрации Волжского района муниципальному образованию «Город Саратов», включен в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Содержание данного объекта осуществляет МБУ «Служба благоустройства Волжского района». Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» разрешение на проведение земляных работ у дома №; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>Н. не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным комитетом дорожного хозяйств, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в связи с передачей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> объектов улично-дорожной сети на баланс администрацией района, вопрос по содержанию проезжей части по вышеуказанной дороге находится в компетенции администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> в административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» внесены изменения - с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» не предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ. Услуга предоставляется администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» и департаментом Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов». Информацией о выдаче разрешений на производство земляных работ в 2024 году комитет не располагает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны подземные коммуникации, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 2-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, не значатся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам досудебного исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, составленного ИП <span class="FIO7">К.Г.С.</span> по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 272 431 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о наличии повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости ущерба, а также с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, определением Волжского районного суда города Саратова от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) на участке проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на который <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> совершен наезд транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак В 440 ХО 164, является ненадлежащее содержание проезжей части, естественный износ при эксплуатации, а также влияние погодно-климатических факторов, повлекшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна. Под проезжей частью, под полотном проезжей части какие-либо подземные коммуникации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, определяющиеся на диске колеса переднем левом, автошине переднего левого колеса, диске колеса заднем левом, автошине колеса заднего левого, переднем бампере, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, на участке автомобильной дороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) составляла: без учета износа заменяемых деталей 266 653 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 229 092 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефект проезжей части в виде выбоины являлся препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия создавал опасность для движения, и поскольку водитель до момента наезда на препятствие (выбоину) не мог его обнаружить по причине заполнения водой, следовательно, и не имел возможности привести тормоза в действие и предотвратить наезд на это препятствие путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой <br> 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь <br> ст. ст. 8, 9, 10, 11, 15, 1064, 1069, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, Уставом муниципального образования городского округа «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думой <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к выводу о том, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов». Возложение полномочий администрацией МО «Город Саратова» на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию МО «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к администрации <br> МО «Город Саратов», поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 <br> ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 <br> ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>-ст).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно таблице 5.3 для вида дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) установлен срок устранения не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. п. 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что держателем автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия определена администрация Волжского района МО «Город Саратов», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 1.1 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, администрация Волжского района <br> муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Волжского района города Саратова в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, делегирование отраслевому структурному подразделению администрации муниципального образования полномочий по организации указанной деятельности не влечет освобождение собственника от ответственности по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей организации такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрация МО «Город Саратов», осуществляющая полномочия собственника в отношении спорной автомобильной дороги, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом за ненадлежащее состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы нарушение <span class="FIO1">А.А.Н.</span> требований Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (ямы), а равно данных о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект дорожного полотна и принять меры к безопасному совершению объезда, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации <br> МО «Город Саратов» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>