Дело № 21-199/2025
Саратовский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Кучко В.В. Дело № 21-199/2025 (12-16/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-007877-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Стерликовой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спириной Галины Витальевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ? ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову, должностное лицо ГАИ) Шлихунова А.П. от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спириной Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Спириной Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову Шлихунова А.П. от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года, в отношении Спириной Г.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и определение должностного лица ГАИ отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Спирина Г.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, поэтому указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что она, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Сафарова А.С., по сути, является обвинением её в совершении дорожно-транспортного происшествия. Действительно, 26 ноября 2024 года в 19 часов 35 минут, то есть в вечернее время, она управляла автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигалась по улице Соколовогорская, города Саратова, повернула на улицу Аэропорт, остановилась около автобусной остановки, высадила пассажира, включила левый указатель поворота, пропустила автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, убедилась в безопасности своего маневра, стала отъезжать от места высадки пассажира в прямом направлении, как увидела, что наперерез ей с тротуара выехал автомобиль Лада. Столкновения избежать не удалось, поскольку водитель Сафаров А.С. неожиданно, двигаясь по тротуару, выехал перед ней, что отчётливо видно на видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Белов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, Спирина Г.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствии и своего защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сафаров А.С. и его защитник по устному ходатайству Дунаев Д.А. с жалобой не согласны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафаров А.С. пояснил, что <span class="Data2"><дата></span> в 18 часов 35 минут управлял автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> двигался от гаража, что запечатлено на видеозаписи с его видеорегистратора. Около автобусной остановки на <span class="Address2"><адрес></span> у <span class="Address2"><адрес></span>А имеется занижение тротуара и по накатанной дороге видно, что это выезд, то есть перекресток, и Спирина Г.В., отъезжая от автобусной остановки обязана была убедиться, что не мешает ему выезжать, а поскольку она не убедилась надлежаще, то въехала в бок его машины, в связи с чем инспектор ГАИ правомерно указал в определении об отказе в возбуждении дела, что она не убедилась в безопасности своего маневра. В обжалуемом определении и решении судьи районного суда нет выводов о виновности Спириной Г.В., поэтому нет оснований для их отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел 8 Правил дорожного движения регламентирует начало движения и маневрирование. Абзац первый пункта 8.1 данного раздела Правил дорожного движения обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> в 18 часов 35 минут у <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Спириной Г.В. и Лада-217030, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Сафарова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением должностного лица ГАИ от 26 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении Спириной Г.В., при этом в определении указано, что водитель Спирина Г.В., управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Сафарова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С изложенными должностным лицом ГАИ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводами согласился судья районного суда, кроме того указав в решении, что объяснения Сафарова А.С. и инспектора ГАИ Шлихунова А.П. полностью согласуются с протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, видео и фото- материалами, и в совокупности подтверждают виновность Спириной Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами согласиться нельзя, принятые по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Спириной Г.В. следует, что <span class="Data2"><дата></span> примерно в 18 часов 35 минут, она, управляя автомашиной, двигалась по <span class="Address2"><адрес></span>, повернула на <span class="Address2"><адрес></span>, включила правый указатель поворота и остановилась за автобусной остановкой для высадки пассажира, включив сигнал аварийной остановки. Высадив пассажира, она включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, пропустила транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, убедилась в отсутствии помех, и начала движение прямо, и в этот момент допустила наезд на автомобиль Лада-217030 под управлением водителя Сафарова А.С., который, как она полагает, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал ей наперерез с правой стороны, с тротуара, перпендикулярно по ходу её движения, что стало причиной столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Сафарова А.С. следует, что 26 ноября 2024 года примерно в 18 часов 35 минут, он, управляя транспортным средством, выезжал на проезжую часть <span class="Address2"><адрес></span> из гаражного массива, при этом в месте выезда имеется понижение тротуара до уровня проезжей части. Перед указанным понижением остановилась автомашина, включив сигнал аварийной остановки. Поскольку автомашина стояла на месте, он начал выезжать на проезжую часть, когда стоявшая автомашина пришла в движение и ударила его автомобиль в водительскую дверь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено нахождение объектов столкновения, схема составлена с участием сторон, без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из фото-материала (л.д. 21-23) усматривается, что место, откуда выехал Сафаров А.С., не является перекрестком, по накатанной территории и занижению бордюров можно сделать вывод о том, что автовладельцы используют это место для сокращения пути выезда от придомовой территории, тогда как из схемы организации дорожного движения (л.д. 41) следует, что официально оборудованный выезд с придомовой территории имеется дальше, чем место столкновения автомашин Спириной Г.В. и Сафарова А.С..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, также следует, что перед началом движения Спирина Г.В., включив левый световой мигающий сигнал – указатель поворота, пропустила автотранспорт, движущийся в попутном направлении, начала движение вперёд, уже при движении была освещена фарами приближающегося справа перпендикулярно главной дороге автомобиля, двигавшегося сначала по тротуару, а затем выехавшего непосредственно перед автомобилем Спириной Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, правомерность действий водителя Сафарова А.С. оценке не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Спирина Г.В., управляя автомашиной, не убедилась в безопасности манёвра, фактически является изложением части пункта 8.1 Правил дорожного движения, запрещающего создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть является вменением Спириной Г.В. нарушения указанного пункта правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое исключение не было сделано судом первой инстанции, кроме того, судья районного суда также сделал выводы о виновности Спириной Г.В., что в соответствии с выше приведенными нормами, не допустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Сафарова А.С. и его представителя Дунаева Д.А. на пункт 5.2.20а Свода правил 396.1325800.2018, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 года № 1017/пр, согласно которому примыкание проезда к улице или дороге допускается устраивать с устройством понижения бортового камня и тротуара до уровня проезжей части улицы или дороги на ширину, достаточную для выезда расчетного автомобиля без занятия второй полосы движения, ? при максимальной интенсивности движения на проезде не более 20 приведенных автомобилей в час при наличии тротуара вдоль улицы, правового значения в данном случае не имеет и преимущества не влечет, поскольку согласно схемы организации дорожного движения таковое примыкание не обозначено (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении и проверки выводов должностного лица ГАИ и судьи первой инстанции о виновности лица, истек, что также исключает возможность исследования данного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что исключение из определения должностного лица и решения судьи районного суда указания и выводов о том, что Спирина Г.В. перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Сафарова А.С., что материалы дела в совокупности подтверждают виновность Спириной Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не ухудшит положение Спириной Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу Спириной Галины Витальевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить определение инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Шлихунова А.П. от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спириной Г.В. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Спириной Г.В., исключив из них выводы о том, что водитель Спирина Г.В., управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Сафарова А.С., то есть о виновности Спириной Г.В. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Шлихунова А.П. от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спириной Г.В. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.В. Чаплыгина</p></span>