Дело № 21-181/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мельников Д.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 21-181/2025 (№ 12-1-35/2025)</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-012817-48</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штоды Максима Михайловича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД <br> ГУ МВД России по Саратовской области Токарева Александра Александровича <br> № 18810564241202090506 от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Штоды Максима Михайловича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <br> по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564241202090506 от 02 декабря<br> 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, Штода М.М. признан виновным <br> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 <br> статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Штода М.М., ссылаясь <br> на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, <br> а его супруга - Штода С.А., что подтверждается страховым полисом, в котором последняя указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также детализацией телефонных звонков по его номеру телефону и текстом телефонного разговора, из которого следует, что в ходе телефонного разговора, осуществленного 26 ноября 2024 года в 13 часов 10 минут, он сообщил своей супруге, что находится на даче.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штода М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей <br> на дату совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей <br> или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех <br> до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 <br> статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора <br> (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед <br> стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <br> по адресу: <span class="FIO9">ФИО9</span>, водитель, управляя транспортным средством <br><span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС <span class="Nomer2">№</span> <br> на момент фиксации нарушения являлся Штода М.М., который ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <br> № 18810564240125077805 от 25 января 2024 года, вступившим в законную силу <br> 06 февраля 2024 года, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Пульсар, заводской номер 00.00-0420000024, свидетельство о поверке С-ВУ/27-12-2022/211411704, поверка действительна <br> до 26 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность <br> его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний данного технического средства, которым <br> было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений <br> не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, <br> за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные <br> главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось <br> во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации <br> об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются <br> и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае отсутствие вины Штоды М.М.<br> в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств <br> на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела в подтверждение доводов жалобы Штоды М.М. <br> о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, во владении <br> и пользовании иного лица - <span class="FIO10">ФИО10</span> представлены копия страхового полиса <br><span class="Nomer2">№</span>, выданного акционерным обществом «АльфаСтрахование», <br> со сроком действия с 17 ноября 2024 года по 16 ноября 2025 года, согласно <br> которому страхователем указан Штода М.М., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>; детализация телефонных звонков номера <span class="Nomer2">№</span> от 26 ноября 2024 года, <br> а также расшифровка телефонного разговора за указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ <br> не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <br> иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Штода М.М. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 <br> части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный <br> орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании <br> иного (конкретного) лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо <br> и собственник транспортного средства Штода М.М. не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни в суд первой инстанции, <br> ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях Штоды М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований <br> для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранная Штодой М.М. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения <br> Штоды М.М. к административной ответственности, установленного частью 1 <br> статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Штоде М.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом <br> и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица <br> и судьи районного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области <br> от 29 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД <br> ГУ МВД России по Саратовской области Токарева Александра Александровича <br> № 18810564241202090506 от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоды Максима Михайловича оставить без изменения, жалобу Штоды Максима Михайловича - <br> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.С. Ефремова</p></span>