Дело № 33-3525/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Простакова И.С.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-3525/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-65/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-006013-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреевой С.Ю., Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухиной <span class="FIO9">Ю.Д.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Барышниковой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косухина С.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косухина Ю.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее –МБУ) «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2024 г. Косухин С.А., управляя транспортным средством Haval Jolion с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Косухиной Ю.Д. в пути следования на участке дороги у дома № 66 по ул. Тархова в <br> г. Саратове допустил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части дороги. Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащему Косухиной Ю.Д. автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику - имущественный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> составляет 76900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 79200 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -<br> 2507 руб., а также стоимость дисков в сумме 46760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. исковые требования Косухиной Ю.Д. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79200 руб., расходы за производство досудебного исследования - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб., стоимость дисков в размере <br> 51707 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйКью-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 62200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от<br> 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела<br> 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ста. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ <br> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ <br> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля <br> 2024 г. Косухин С.А., управляя транспортным средством Haval Jolion с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Косухиной Ю.Д., в пути следования на участке дороги у д. № 66 по <br> ул. Тархова в г. Саратове допустил наезд на провалы дорожного покрытия проезжей части дороги длиной 1,4 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,22 м, и длиной 1,6 м, шириной 0,5 м и глубиной 0,16 м, не соответствующих требованиям ГОСТ Р50597-2017. Указанные дефекты дорожного покрытия не имели ограждений и не были обозначены соответствующими дорожными знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значится объект водоснабжения, переданный на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал», - канализационный коллектор <br> д 200 мм от границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (СОК в г. Саратове) до канализационного коллектора д 315 мм по ул. Тархова (для дворца водных видов спорта) протяженностью 25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание улично-дорожной сети в районе д. 66 по ул. Тархова в г. Саратове осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В период с <br> 2023 -2024 г.г. разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения ООО «Боливар» следует, что производство колесных дисков 3113101AST11A для автомобиля Haval Jolion VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2023 г. выпуска, прекращено. Данные диски на центральном складе отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы № 277/24-С-БКБ от 7 февраля 2025 г. наиболее вероятной причиной образования выбоин на дорожном покрытии у дома <br> № 66 по ул. Тархова г. Саратова является некачественное содержание дорожного покрытия. Повреждения колес автомобиля могли образоваться 01 апреля 2024 г. в месте и при обстоятельствах, указанных в административном материале, материалах гражданского дела и пояснениях истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 71300 руб., без учета износа -<br> 79200 руб. Водитель автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении экспертизы № 277/24-С-БКБ от 7 февраля 2025 г., оснований не доверять которому не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что производство колесных дисков 3113101AST11A для автомобиля Haval Jolion прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца стоимости колесных дисков переднего правого и заднего левого колес исходя из их стоимости по заключению судебной экспертизы № 277/24-С-БКБ от 7 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебным расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» гражданско-правовой ответственности в части возмещения истцу причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ <br> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 11 п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде провалов свидетельствует о нарушении требований пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту которого лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов», которая не была исполнена ответчиком надлежащим образом, не соответствовало требованиям ГОСТ, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент ДТП зафиксированы провалы дорожного покрытия проезжей части, попадание в которые явилось причиной повреждений транспортного средства истца, то данное ДТП произошло по вине ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования Косухиной Ю.Д. о возмещении ущерба в силу требований ст. 1064 ГК РФ являлись законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу, причиненного ущерба в части стоимости двух колесных дисков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части заключения экспертизы № 277/24-С-БКБ от <br> 7 февраля 2025 г. следует, что при определении стоимости причиненного истцу ущерба эксперт исходил из стоимости запасных частей: диска колёсного переднего левого, шины передней левой, диска колесного заднего правого, шины задней правой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточняя требования, истец указала на то, что колесные диски на принадлежащий ей автомобиль не выпускаются, в свободной продаже отсутствуют, в связи с чем замене подлежат в том числе колесные диски, которые не повреждены в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. <br> № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - поступившее по запросу судебной коллегии: сообщение <br> ООО «АйКью-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изданного сообщения следует, что на момент производства экспертного исследования колесные диски, идентичные установленным на транспортном средстве Haval Jolion, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имелись в свободной продаже. Каталожный номер колесного диска – 311301AST11A. Стоимость колесного диска на момент производства экспертного исследования без учета износа составляла 26681 руб., с учетом износа – 25853 руб.<br> 89 коп. Кроме того, экспертами указано, что по состоянию на 24 апреля 2025 г. колесные диски имеются в свободной продаже, однако стоимость товара за прошедшее с момента производства экспертного исследования незначительно изменилась, а также увеличилось количество предложений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что колесные диски, установленные на автомобиле истца, как на момент разрешения спора по существу, так и на настоящий момент имеются в свободной продаже, т.е. истец имеет возможность приобрести на рынке аналогичные ранее установленным и поврежденным в результате произошедшего ДТП диски, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51707 руб. 78 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Косухиной Ю.Д. стоимости колесных дисков отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований <br> (63 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2343 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда необходимо изменить и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39186 руб., с истца – 24014 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Косухиной <span class="FIO10">Ю.Д.</span> стоимости колесных дисков в размере 51707 руб. 78 коп., изменить в части размера судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Косухиной Юлии Дмитриевны (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в размере 79200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <br> «АйКью-Эксперт» (ОГРН 1216400000574) с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 39186 руб., с Косухиной Юлии Дмитриевны (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) – 24014 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>