Дело № 33-3434/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Февралева А.И.</td> <td>№ 33-3434/2025</td> </tr> <tr> <td>№ 2-3493/2024</td> </tr> <tr> <td>64RS0044-01-2024-005333-84</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>22 апреля 2025 года</td> <td>г. Саратов</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ершова А.А., судей Андреевой С.Ю. и Шайгузовой Р.И., при помощнике судьи Сазонове Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П. Н. к Музалевскому А. М., Музалевской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Музалевской Е. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения Музалевской Е.В. и представителя ответчиков Мусакова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Беловой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия установила: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просилсуд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Белов П.Н. указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал сам истец и ответчик Музалевский А.М., автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Постановлениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <данные изъяты> Музалевский А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ОСГАО у ответчика Музалевского А.М. в установленном законом порядке оформлено не было. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведенного по инициативе истца досудебного исследования составила <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Музалевской Е.В. в пользу Белова П.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Музалевскому А.М., отказано. Также с Музалевской Е.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Музалевская Е.В. не согласилась с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Музалевская Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также автор жалобы полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку проведена с нарушениями. Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение, автор жалобы полагает, что размер подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных сумм должен быть снижен. В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Музалевская Е.В. и представитель ответчиков Мусаков А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца – по ним возражал, указывая на их несостоятельность и необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, с <данные изъяты> на имя Белова П.Н. произведена регистрация <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая прекращена <данные изъяты> в связи с продажей (передачей) другому лицу. С <данные изъяты> на имя Музалевской Е.В. произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая прекращена <данные изъяты> в связи с продажей (передачей) другому лицу. Музалевский А.М. и Музалевская Е.В. состоят в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Музалевского А.М., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Белова П.Н. Постановлениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <данные изъяты> Музалевский А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, Музалевский А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение. При этом гражданская ответственность водителя Музалевского А.М. и собственника автомобиля Музалевской Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертиз № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - <данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ответчики вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Музалевского А.М. и наступившими повреждениями транспортного средства не оспорили, доказательств отсутствия вины в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на Музалевскую Е.В., как владельца источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, зарегистрировав транспортное средство на имя Музалевской Е.В., супруги фактически определили, что законным владельцем транспортного средства является последняя. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в момент ДТП Музалевским А.М. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Одновременно с этим судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении было указано на то, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены. Довод апелляционной жалобы о том, что Музалевская Е.В. не была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным в силу нижеследующего. Музалевская Е.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. По вышеуказанному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение (ШПИ <данные изъяты>), которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялось судебное заседание, на котороеМузалевская Е.В. не явилась (т. 1 л.д.43). В судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв <данные изъяты>. Телефонограммой от <данные изъяты> Музалевская Е.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45). <данные изъяты> состоялось судебное заседание, по итогам которого судом первой инстанции было принято определение о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 55-56). Однако Музалевская Е.В. на вышеуказанное судебное заседание также не явилась (т. 1 л.д. 54). <данные изъяты> Музалевская Е.В. была извещена телефонограммой о том, что судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрению его по существу состоится <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут(т. 1 л.д. 102). В судебном заседании <данные изъяты> при принятии по делу обжалуемого судебного постановления присутствовал представитель Музалевской Е.В. – Мусаков А. И. (т. 1 л.д. 178-179), который действовал на основании доверенности (т. 1 л.д. 175-176). Сама Музалевская Е.В. в судебное заседание <данные изъяты> не явилась. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Музалевская Е.В. была извещена судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы гражданский процессуальный закон не предусматривает обязательного наличия письменного согласия лица, участвующего в деле, о его извещении посредством телефонограммы. Телефонограмма в данном случае приравнивается к заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Также судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, учитывает то обстоятельство, что ни ответчиком Музалевской Е.В., ни ее представителем не было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, что также свидетельствует о том, что автор апелляционной жалобы злоупотребляет возложенными на него гражданским процессуальным законом правами. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> в качестве представителя ответчиков, в том числе и Музалевской Е.В., принимал участие Мусаков А.И. Таким образом, с учётом п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Музалевская Е.В. правомерно принята судом первой инстанции надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. При этом судебная коллегия также отклоняет все доводы автора апелляционной жалобы относительно того, что результаты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу. В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах. Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми. Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ»). В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(ч. 4). Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитиев п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданскиедела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»). Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»). Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Нарушений требований вышеуказанных норм права судебной коллегией выявлен не были, так как экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» отвечает всем требованиям материального и процессуального законов, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено е было. В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца судебный эксперт принял во внимание цены новых запасных частей и агрегатов, подлежащих замене исходя из открытых источников в сети Интернет. При этом ответчиками доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, в том числе с использованием деталей, бывших в употреблении, не представлено. Взыскание же ущерба с учетом износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 этого же кодекса. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, поскольку приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства (низкий уровень дохода, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательств) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, не позволяющем возместить причиненный вред. Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные автор апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основанием для применения положенийп. 3 ст. 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчиков достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ими своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Снижение размера подлежащих взысканию с Музалевской Е.В. в пользу истца денежных сумм в рамках положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ повлекло бы за собой грубое нарушение прав и законных интересов истца Белова П.Н., имуществу которого был причинен вред. Кроме того, отклоняя вышеуказанные довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что Музалевская Е.В., приобретая транспортное средство – автомобиль (источник повышенной опасности), приняла на себя все риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда имуществу третьих лиц. Вместе с тем, оформляя кредитный договор на покупку автомобиля, Музалевская Е.В. имела возможность его погашать, поскольку иначе бы ей не одобрили кредит. В целом, ссылаясь в доводах жалобы на наличие множества кредитных договоров, Музалевская Е.В. не привела достаточных доказательств того, что ежемесячные платежи по ним оказывают на ответчиков сильное финансовое воздействие. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ автором жалобы судебнойколлегии не были представлены сведения о совокупном доходе Музалевской Е.В. и Музалевского А.М. и сведения о сумме ежемесячных платежей в рамках заключенных кредитных договоров. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 64RS0044-01-2024-005333-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Ершов А.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белов Павел Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Музалевская Елена Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Музалевский Александр Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мусаков Александр Искиндерович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полякова Людмила Александровна

Движение дела

27.03.2025 16:57

Передача дела судье

22.04.2025 09:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 11:16