Дело № 33-3446/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-3446/2025 № 2-3056/2024 64RS0045-01-2024-004919-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива по строительству коллективных гаражей и дальнейшей эксплуатации для индивидуальных владельцев «Алексеевский» на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Штирбу С.И. к потребительскому кооперативу по строительству коллективных гаражей и дальнейшей эксплуатации для индивидуальных владельцев «Алексеевский» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, судебных расходов, установил: решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года исковые требования Штирбу С.И. к потребительскому кооперативу по строительству коллективных гаражей и дальнейшей эксплуатации для индивидуальных владельце (далее ГСК) «Алексеевский» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, судебных расходов удовлетворены. Признаны незаконными действия ГСК «Алексеевский» по отключению принадлежащего истцу Штирбу С.И. гаражного бокса № № от электрической энергии, признано отключение электроэнергии гаражного бокса № № незаконным. На ГCK «Алексеевский» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение принадлежащего Штирбу С.И. гаражного бокса № в ГСК «Алексеевский» в прежнем объеме. С ГСК «Алексеевский» в пользу Штирбу С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года. 24 декабря 2024 года ГСК «Алексеевский» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. ГСК «Алексеевский» не согласился с постановленным определением суда. В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что его права нарушены, поскольку он не получал извещений о дате и месте проведения судебных заседаний, копия решения суда была получена на основании заявления только 20 декабря 2024 года. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Отказывая ГСК «Алексеевский» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного юридическому лицу, надлежаще направленного ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, лежит на адресате. На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ГСК «Алексеевский» является: <адрес>. Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику по адресу регистрации и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, назначенном на 20 июня 2024 года, а сведения о времени и месте судебного заседания были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 79), ГСК «Алексеевский» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе сведений о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2024 года, при этом стороне ответчика направлялись письменные извещения, по месту регистрации, и на последующие судебные заседания, которые также были возвращены в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения, из-за истечения срока хранения». Решение по данному делу вынесено 15 июля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года и 25 июля 2024 года в установленный законом срок копия решения была направлена ответчику по месту регистрации юридического лица (л.д.49). Копия решения не была получена ответчиком и возвращена в суд 04 августа 2024 года с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Последним днем подачи апелляционной жалобы является 22 августа 2024 года. Решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, было приведено к принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Исходя из ответа Кировского РОСП города Саратова от 28 января 2025 года, 13 ноября 2024 года в телефонном звонке судебному приставу исполнителю председатель ГСК «Алексеевкий» ФИО4 пояснил, что решение суда исполнено, энергоснабжение в гаражном боксе № восстановлено. 16 декабря 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, довод жалобы о получении копии решения на основании поданного ответчиком заявления 20 декабря 2024 года, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при должной осмотрительности, а также наличии информации о возбужденном исполнительном производстве еще 13 ноября 2024 года, ответчик имел возможность обратиться ранее в суд за получением копии решения суда и его обжалование. Вместе с этим апелляционная жалоба подана ответчиком 24 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока на ее подачу более чем на 4 месяца, без представления доказательств уважительности пропуска срока, а также не представлено доказательств уважительности пропуска срока после 13 ноября 2024 года, когда ГСК узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока ГСК «Алекссевский» не представлено. Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года. Судья С.И. Долгова </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-004919-12

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Долгова С.И.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимова Юлия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: потребительский кооператив по строительству коллективных гаражей и дальнейшей эксплуатации для индивидуальных владельцев Алексеевский (ГСК Алексеевский)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Штирбу Сергей Иванович

Движение дела

27.03.2025 16:57

Передача дела судье

22.04.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 14:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 16:13