Дело № 33-3395/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-3395/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-754/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0034-01-2023-000775-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания Чапановой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ЛИА</span> на определение Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> с <span class="FIO4">ТВА</span> в пользу <span class="FIO1">ЛИА</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, <span class="FIO1">ЛИА</span> обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с <span class="FIO4">ТВА</span> в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях относительно частной жалобы <span class="FIO4">ТВА</span> просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ЛИА</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO4">ТВА</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с возведением <span class="FIO4">ТВА</span> хозяйственного строения (вольера), произрастанием на его земельном участке хвойных деревьев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> принят отказ <span class="FIO1">ЛИА</span> от требований к <span class="FIO4">ТВА</span> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, связанных с возведением хозяйственного строения (вольера), производство по делу в указанной части прекращено. Данный отказ заявлен ввиду добровольного исполнения <span class="FIO4">ТВА</span> требований в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ЛИА</span> к <span class="FIO4">ТВА</span> о возложении обязанности произвести спил деревьев отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span> решение Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ЛИА</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><дата></span> решение Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span> оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">ЛИА</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO1">ЛИА</span> обратилась в Саратовский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <span class="Data2"><дата></span> между <span class="FIO5">ПИО</span> (исполнителем) и <span class="FIO1">ЛИА</span> (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Саратовском районном суде <span class="Address2"><адрес></span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ЛИА</span> к <span class="FIO4">ТВА</span> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб., которые уплачиваются в полном объеме до вынесения судебного акта по гражданскому делу, но не позднее <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с чеком от <span class="Data2"><дата></span> оплата по договору произведена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> с <span class="FIO4">ТВА</span> в пользу <span class="FIO1">ЛИА</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление <span class="FIO1">ЛИА</span>, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что <span class="FIO1">ЛИА</span> отказалась от иска, отказ связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, обоснованно определил размер подлежащих взысканию в пользу <span class="FIO1">ЛИА</span> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из объема заявленных требований (о возложении обязанности произвести спил деревьев), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением и проведением судебной экспертизы) соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения размера взысканных в пользу <span class="FIO1">ЛИА</span> сумм не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, являются процессуальной позицией стороны, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, полагая его законным, не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Саратовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>