Дело № 33-3362/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO5">Лапина Т.С.</span> № 33-3362/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2-422/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0007-02-2024-000661-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <span class="FIO6">Перова Т.А.</span>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <span class="FIO7">Бабаевой Д.В.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">В.В.</span> на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление <span class="FIO1">В.В.</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">А.А.</span> к <span class="FIO3">А.Ф.</span>, <span class="FIO1">В.В.</span>, <span class="FIO4">О.А.</span> о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">А.А.</span> к <span class="FIO3">А.Ф.</span>, <span class="FIO1">В.В.</span>, <span class="FIO4">О.А.</span> о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2025 года <span class="FIO1">В.В.</span> подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2024 года заявление <span class="FIO1">В.В.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <span class="FIO2">А.А.</span> в пользу <span class="FIO1">В.В.</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">В.В.</span> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с <span class="FIO2">А.А.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В доводах жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер указанных расходов, без учета объема оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">А.А.</span> к <span class="FIO3">А.Ф.</span>, <span class="FIO1">В.В.</span>, <span class="FIO4">О.А.</span> о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика <span class="FIO1">В.В.</span> представляла адвокат <span class="FIO8">О.С.</span> на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 соглашения <span class="FIO1">В.В.</span> поручает и обязуется оплатить, а адвокат <span class="FIO8">О.С.</span> обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Балашовском районном суде Саратовской области по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 соглашения адвокат обязан провести юридический анализ представленных доверителем документы, относящихся с данным поручением, выработать правовую позицию по представлению интересов по данному делу, предоставлять по требованию доверителя письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе возражений, заявлений ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат <span class="FIO8">О.С.</span> представляла интересы <span class="FIO1">В.В.</span> при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ордера № 117 от 07 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенные ответчиком, подтверждены квитанцией от 06 августа 2024 года на сумму 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с <span class="FIO2">А.А.</span> в пользу <span class="FIO1">В.В.</span> расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения процессуальных норм, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследуя фактические обстоятельства, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу <span class="FIO1">В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель <span class="FIO1">В.В.</span> – адвокат <span class="FIO8">О.С.</span> провела правовой анализ представленных <span class="FIO1">В.В.</span> документов, составила возражение на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях 29 августа 2024 года, 02 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, в ходе которых занимала активную процессуальную позицию, заявляла ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, о приобщении к материалам дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, категорию спора, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. будет соответствовать объему оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании с <span class="FIO2">А.А.</span> в пользу <span class="FIO1">В.В.</span> расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">А.А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> ССР (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2"><дата></span> <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO1">В.В.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2"><дата></span> <span class="Address2"><адрес></span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>