Дело № 33-3267/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волкова А.А. Дело № 33-3267</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-004281-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2746/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паршиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Зайнутдиновой <span class="FIO9">В.А.</span>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя процессуального истца – директора Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецова А.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Фарзалиева М.Р., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф», действующая в интересах Зайнутдиновой В.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 94 497 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы - 3 года. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток в виде невключения. Ссылаясь на то, что наличие в товаре недостатка и его производственный характер подтверждены заключением независимой экспертизы, 19 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки в минимальные сроки, предоставить на период проведения ремонтных работ безвозмездно смартфон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и спорный товар, возместить расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы. Однако ООО «Вайлдберриз» от получения претензии и товара отказалось, требования потребителя оставлены без удовлетворения. 09 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой содержалось требование заменить товар, а также предоставить подменный товар на период замены спорного товара. Вместе с тем ответа на данную претензию не последовало, требования потребителя также исполнены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРОО ЗПП «Шериф», действуя в интересах Зайнутдиновой В.А., просила возложить на ответчика обязанность за свой счет забрать у потребителя смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI <span class="Nomer2">№</span>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить новый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, а также смартфон с аналогичными характеристиками в качестве подмены товара на период предоставления нового смартфона Apple iPhone 13 Pro Max; взыскать с ответчика в пользу Зайнутдиновой В.А. убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 5 022,98 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года в размере 2 834,91 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с 04 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года в размере 4 724,85 руб., неустойку за нарушение срока по возмещению убытков по оплате досудебного исследования за период с 11 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 30 239,04 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате почтовых услуг на сумму 4206 руб. за период с 11 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 30 239,04 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате почтовых услуг на сумму 294,98 руб. за период с 27 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в сумме 15 119,52 руб., неустойку за нарушение срока замены товара на новый товар за период с 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 17 954,43 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 20 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 21 734,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; неустойку в размере 944,97 руб. за каждый день просрочки за период с 13 мая 2024 года до исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, за нарушение срока предоставления подменного товара, за нарушение срока возмещения убытков по оплате досудебного исследования, по оплате почтовых отправлений, а также судебную неустойку, обеспечивающую исполнение решения суда в части требований о возложении на ответчика обязанности забрать товар; взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф и почтовые расходы по отправке искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность в течение семи дней заменить товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI <span class="Nomer2">№</span> на аналогичный новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). С ООО «Вайлдберриз» в пользу Зайнутдиновой В.А. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 05 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года в размере 1 890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 24 апреля 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 32 507 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 5 096,98 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 944,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения указанного обязательства. С ООО «Вайлдберриз» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Зайнутдинову В.А. возложена обязанность возвратить ответчику смартфон - Apple iPhone 13 Pro Max IMEI <span class="Nomer2">№</span>, 256 GВ в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай нарушения срока возврата товара с Зайнутдиновой В.А. в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (944, 97 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. С ответчика взысканы: в пользу ООО «<span class="others2">экспертное учреждение</span>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 832 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Вайлдберриз» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку между сторонами был заключен публичный договор путем присоединения покупателя к его условиям, регламентирующий Правила пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», Правила продажи товаров в Интернет-магазине «Вайлдберриз» и Правила возврата товаров, которые находятся в свободном доступе для всех пользователей торговой площадки «Вайлдберриз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СРОО ЗПП «Шериф» также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций, полагает их чрезмерно заниженными. Ссылается на то, что понесенные по делу затраты на досудебное исследование и расходы на отправку почтовой корреспонденции являются убытками истца, а не судебными расходами. Также автор выражает несогласие с выводами суда о том, что требования истца о предоставлении подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества заявлены преждевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, изменено в части судебных расходов. В указанной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах Зайнутдиновой В.А. удовлетворить частично. Возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность заменить в течение семи дней Зайнутдиновой В.А. товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI <span class="Nomer2">№</span> на аналогичный новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Зайнутдиновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» почтовые расходы в размере 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Зайнутдинову В.А. возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max IMEI <span class="Nomer2">№</span>, 256 GВ в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Зайнутдиновой В.А. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (944 руб. 97 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «<span class="others3">экспертное учреждение</span>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» ссылалось на то, что истец не предоставила товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности досудебного урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года Зайнутдинова В.А. приобрела у ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb стоимостью 94 497 руб. (л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы смартфона составляет 3 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем проявился недостаток в виде невключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2024 года по инициативе истца экспертно-правовой компанией «Themis» (ИП Пестрецов А.В.) было проведено досудебное исследование, согласно которому в смартфоне выявлен недостаток в виде невключения. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации пользователем. Признаков, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 года Зайнутдинова В.А. обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией об устранении выявленных недостатков в товаре в минимально необходимые для этого сроки, предоставлении на период проведения ремонтных работ подменного товара, возмещении расходов за проведение досудебного исследования, почтовых расходов. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен спорный смартфон, досудебное экспертное исследование (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <span class="Nomer2">№</span>) ответчик отказался от получения посылки 1 класса с объявленной ценностью, в связи с чем она выслана обратно отправителю (л.д. 23-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2024 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала заменить смартфон на новый аналогичный, безвозмездно на период замены предоставить аналогичный смартфон, возместить убытки по оплате технического экспертного исследования, почтовых расходов (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная претензия была получена ответчиком 16 апреля 2024 года, однако удовлетворена не была (л.д. 26-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств наличия в спорном товаре недостатка и характера его возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<span class="others1">экспертное учреждение</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта № 58СР/2024 от 25 июня 2024 года следует, что в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, в виде невключения. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках исследования экспертным путем не представилось возможным. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия, физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и другие причины) в рамках исследования экспертом не выявлено. Выявленный недостаток смартфона образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Ввиду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка телефона в виде невключения в рабочее состояние в рамках исследования экспертным путем не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской на момент проведения исследования по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 15 169 руб. (стоимость модуля системной платы - 10 869 руб., стоимость доставки - 1 300 руб., стоимость работ по замене - 3 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяются сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (абз. 3 п. 19 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив в товаре наличие недостатка производственного характера, срок устранения которого продавцом нарушен, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный новый товар и применении штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность возвратить товар ответчику в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскав с истца судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчика на момент спора в продаже аналогичного товара, учитывая, что обязанность по замене товара ООО «Вайлдберриз» должно исполнить в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как в силу закона подменный товар предоставляется только в случае, если для замены товара требуется более семи дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению подменного товара как заявленного преждевременно. Поскольку требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара производны от требования о предоставлении подменного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанной неустойки на будущее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения через функционал торговой площадки, в связи с чем судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и в случае необходимости экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вместе с претензией об устранении в товаре недостатка, направленной ответчику 19 марта 2024 года по юридическому адресу, истец направила спорный сотовый телефон, а также техническое исследование о наличие в товаре недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик от получения почтовой корреспонденции отказался, посылка с объявленной ценностью была выслана отправителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при поступлении на юридический адрес почтового отправления от истца посылка ООО «Вайлдберриз» не вскрывалась, от ее получения общество отказалось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом претензия о замене товара ненадлежащего качества на новый товар этой же марки, направленная ответчику, была получена им 16 апреля 2024 года, однако ответ на претензию не дан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, действуя добросовестно, выполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества, тогда как последний уклонился от ее получения, что прямо подтверждается материалами дела, с учетом того, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, и не выполнил возложенную на него законом обязанность принять товар, провести проверку его качества и добровольно удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что истец, приобретая товар в Интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте ООО «Вайлдберриз», зарегистрировалась в качестве покупателя и согласилась с условиями, содержащимися, в том числе в п. 7.8 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», из которого следует, что претензии по товарам, продавцом которых является «Вайлдберриз», покупатели вправе направлять в раздел личного кабинета «Обращения», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не доказано, что на момент заключения договора дистанционным способом продавцом до потребителя была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru (дата создания скриншота 15 декабря 2023 года), находилась на указанном сайте на момент заключения договора купли-продажи спорного товара. Кроме того, Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» не предусмотрен порядок безвозмездного устранения недостатков товара, его замены, что прямо предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, недостаток товара проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем именно истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, результаты досудебного технического исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафных санкций также основанием для отмены или изменения решения суда не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию штрафных санкций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил конкретный размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебного исследования и на отправку почтовой корреспонденции являются убытками, подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, расходы в связи с рассмотрением такого дела не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования расходы, понесенные стороной по делу на оплату досудебного исследования и на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением указанного дела, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых разрешается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества являлись предметом проверки суда первой инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении, дополнительной проверки не требуют, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>