Дело № 33-3197/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суранов А.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-3197/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-3726/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0045-01-2024-006234-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Селиванова А.П.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Басырова О.О., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Селиванов А.П. обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» денежные средства в размере 432 709 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика, денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде, госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 611 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей за отправку претензии в адрес ответчика, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года на ул. Кутякова у дома № 41/53 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), под управлением водителя Хасаева Д.Б., собственником которого является Хасаева (Надцына) А.В. и транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), под управлением водителя Фролова Н.В., собственником которого является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 декабря 2021 года на основании заявления истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Хасаевой (Надцыной) А.В. страховое возмещение в размере 109 693 рубля 03 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2024 года между Хасаевой (Надцыной) А.В. и Селивановым А.П. заключен договор уступки права требования № 72. Согласно п. 1.1. данного договора Хасаева (Надцына) А.В. в качестве цедента переуступила Селиванову А.П. право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 14 октября 2021 года с участием транспортных средств марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) и транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащего цеденту на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проведенному по инициативе истца общество с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (далее по тексту - ООО «Авангард Эксперт») экспертного исследованию <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 350 800 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года исковые требования частично удовлетворены, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Селиванова А.П. взыскано ущерб в размере 432 709 рублей 97 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года исправлена описка описательной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является водитель администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, правопреемником которой является департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года произошло ДТП по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. № 41/53, с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), под управлением водителя Хасаева Д.Б., собственником которого является Хасаева (Надцына) А.В. и транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), под управлением водителя Фролова Н.В., собственником которого является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Хасаевой (Надцыной) А.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> период с 23 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП Фролов Н.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Фролова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фроловым Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП Хасаева (Надцына) А.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного по инициативе страховщика осмотра поврежденного транспортного средства на основании калькуляции <span class="Nomer2">№</span>, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 693 рубля 03 копейки, без учета износа - 174 633 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 декабря 2021 года <span class="FIO8">ФИО8</span> выплачено страховое возмещение в размере 109 693 рубля 03 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2021 года <span class="FIO8">ФИО8</span> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства до определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта такового без учета износа деталей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Хасаевой (Надцына) А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1376/2022, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Надцыной А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 года (дело № 32-КФ23-542-К1) Хасаевой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2024 года между Хасаевой (Надцыной) А.В. и Селивановым А.П. заключен договор уступки права требования <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования Хасаева (Надцына) А.В. в качестве цедента переуступила Селиванову А.П. право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с участием транспортных средств марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> и транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащего цеденту на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от 31 мая 2024 года, проведенного ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) составляет 350 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, собственником транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) с 14 апреля 2016 года является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) с 23 сентября 2021 года - Надцына А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2021 года, составляет без учета износа 183 638 рублей, с учетом износа 116 241 рубль, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 542 403 рубля, на дату ДТП - 394 345 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта при производстве экспертизы, а также факт того, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 109 693 рубля 03 копейки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, в размере 432 709 рублей, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП собственником транспортного средства LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) являлось Вольновское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области и управлялось работником собственника, в связи с чем муниципальное образование, как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме что подтверждается ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 года, и истец лишен возможности возместить причиненный вред за счет страховой компании, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ», стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия вины в причинении вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении требований в отношении указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Закону Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-ЗСО «О преобразовании Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов», Соколовское, Михайловское, Краснооктябрьское, Вольновское, Дубковское, Расковское, Усть-Курдюмское, Александровское муниципальные образования Саратовского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения с муниципальным образованием «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со дня вступления в силу настоящего Закона Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-ЗСО (01 января 2022 года) указанные муниципальные образования утрачивают статус муниципальных образований, полномочия их органов местного самоуправления и должностных лиц прекращаются. Органы местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» являются правопреемниками органов местного самоуправления Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Саратов» (ст. ст. 2, 3, 4 указанного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 21 декабря 2021 года № 29-р «О передачи в безвозмездное пользование объектов движимого имущества в муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на основании договора безвозмездного пользования», договора безвозмездного пользования имущества от 21 декабря 2021 года, акта приема-передачи имущества от 21 декабря 2021 года, в безвозмездное пользование муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» передано муниципальное движимое имущество, в том числе транспортное средство марки LADA Granta (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.1 «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 16-р от 03 февраля 2022 года «О принятии к учету показателей дебиторской, кредиторской задолженностей и прочих активов и обязательств», приняты к учету по состоянию на 01 января 2022 года показатели дебиторской, кредиторской задолженностей и прочих активов и обязательств Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 13 данного Федерального закона определены формы и порядок преобразования муниципальных образований, в частности предусмотрена такая форма преобразования муниципального образования, как объединение муниципальных образований (часть 1); преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации, в том числе по инициативе населения, которая реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума, а также по инициативе органов местного самоуправления, органов государственной власти, оформляемой решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти (часть 2); объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вольновское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области преобразовано путем его объединения с муниципальным образованием «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является правопреемником администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в адрес департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» была направлена претензия-уведомление с описью вложения документов, что подтверждается кассовым чеком на сумму 395 рублей от 13 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрен.Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по несению расходов по направлению претензии департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», в том числе не являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов в размере 395 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года отменить в части взыскания почтовых расходов в размере 395 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 395 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>