Дело № 33-3087/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суранов А.А. Дело № 33-3087/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4523/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-007562-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Колемасовой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Рожкова Е.В. </span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <br><span class="Data2"><дата></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Орлова П.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рожков Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <span class="others3"><данные изъяты></span>, штраф – 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба – <span class="others4"><данные изъяты></span>, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя – <span class="others5"><данные изъяты></span>, стоимость независимой технической экспертизы – <span class="others6"><данные изъяты></span>, нотариальные расходы – <span class="others7"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <br><span class="others8"><данные изъяты></span> Требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Address2"><адрес></span> на <br><span class="Address2"><адрес></span> возле <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others74"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others76"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Козлова А.В. и транспортного средства <span class="others86"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others78"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Рожкова Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Козлова А.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису <span class="others84"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, истца - в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по полису <br><span class="others82"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2"><дата></span> между Рожковым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. (далее – ИП Князьков А.С.) был заключен договор цессии <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <br><span class="Data2"><дата></span>. ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, представив указанный договор, обратился <br><span class="Data2"><дата></span> в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ответчик <span class="Data2"><дата></span> произвел выплату страхового возмещения в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> Соглашением от <span class="Data2"><дата></span> между Рожковым Е.В. и <br> ИП Князьковым А.С. договор цессии <span class="Nomer2">№</span> был расторгнут, и <span class="Data2"><дата></span> истец обратился к ответчику с заявлением с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные расходы. АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2"><дата></span> произвело выплату нотариальных расходов в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>, неустойки - <span class="others11"><данные изъяты></span> с учетом удержания НДФЛ – <span class="others12"><данные изъяты></span>, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении заявления Рожкова Е.В. от <span class="Data2"><дата></span> было отказано. Решением <span class="others90"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <br><span class="Nomer2">№</span> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <span class="others13"><данные изъяты></span>, неустойка за период с <span class="Data2"><дата></span> по <br><span class="Data2"><дата></span> – <span class="others14"><данные изъяты></span>, за период с <span class="Data2"><дата></span> по <br><span class="Data2"><дата></span> – <span class="others15"><данные изъяты></span>, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения решения суда – по <span class="others16"><данные изъяты></span> за каждый день просрочки, но не более установленного лимита в размере <span class="others17"><данные изъяты></span>, штраф – <span class="others18"><данные изъяты></span>, расходы на составление и направление претензии – <span class="others19"><данные изъяты></span>, по оплате составления и направления обращения финансовому уполномоченному – <span class="others20"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг представителя – <span class="others21"><данные изъяты></span>, компенсация морального вреда – <span class="others22"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <span class="others23"><данные изъяты></span> Определяя размер страхового возмещения, мировой судья руководствовался заключением независимой технической экспертизы <br> ИП Князькова А.С. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>В, согласно стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа <span class="others24"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others25"><данные изъяты></span> Экспертным заключением ИП Князькова А.С. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>В установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рожкова Е.В. составляет без учета износа <span class="others26"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others27"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Е.В. взысканы убытки в размере <span class="others28"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг представителя – <span class="others29"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <span class="others30"><данные изъяты></span>, стоимость независимой технической экспертизы – <span class="others31"><данные изъяты></span>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере <span class="others32"><данные изъяты></span> с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <span class="others33"><данные изъяты></span>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <span class="Address2"><адрес></span> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы – <span class="others34"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного – <span class="Data2"><дата></span> истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, вследствие чего исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения, мог быть применен срок исковой давности. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства по договору в полном объеме, выражает несогласие с объемом проведенной судебной экспертизы, поставленными на разрешение экспертов вопросами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов П.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании <br> ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Address2"><адрес></span> возле <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others75"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others77"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Козлова А.В. и автомобиля <span class="others87"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others79"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Рожкова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Козлова А. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <span class="others85"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису <span class="others83"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Рожковым Е.В. и ИП Князьковым А.С. <span class="Data2"><дата></span> был заключен договор цессии <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому к последнему в полном объеме перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия <br><span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор <span class="Data2"><дата></span> был представлен в <br> АО «АльфаСтрахование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <span class="others35"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашением от <span class="Data2"><дата></span> между Рожковым Е.В. и <br> ИП Князьковым А.С. ранее заключенный договор цессии <span class="Nomer2">№</span> расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2"><дата></span> обратился к ответчику с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные им расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2"><дата></span> произвело выплату нотариальных расходов в размере <span class="others36"><данные изъяты></span>, а также неустойки – <span class="others37"><данные изъяты></span> с учетом удержания суммы НДФЛ – <span class="others38"><данные изъяты></span>, отказав в удовлетворении остальных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рожков Е.В. <span class="Data2"><дата></span> направил обращение в адрес финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> <br> г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с <br> АО «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <span class="others39"><данные изъяты></span>, неустойка за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others40"><данные изъяты></span>, за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others41"><данные изъяты></span>, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения решения суда – по <span class="others42"><данные изъяты></span> за каждый день просрочки, но не более установленного лимита в размере <span class="others43"><данные изъяты></span>, штраф – <span class="others44"><данные изъяты></span>, расходы на составление и направление претензии – <span class="others45"><данные изъяты></span>, по оплате составления и направления обращения финансовому уполномоченному – <span class="others46"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг представителя – <span class="others47"><данные изъяты></span>, компенсация морального вреда – <span class="others48"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <span class="others49"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения было принято заключение независимой технической экспертизы <br> ИП Князькова А.С. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>В, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства <span class="others88"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others80"><данные изъяты></span>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа <span class="others50"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others51"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ИП Князькова А.С. от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>В среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <span class="others89"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others81"><данные изъяты></span>, составляет без учета износа <span class="others52"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others53"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <br><span class="Data2"><дата></span>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <span class="others54"><данные изъяты></span>, с учетом износа заменяемых деталей – <span class="others55"><данные изъяты></span>, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, – <span class="others56"><данные изъяты></span>, на момент дорожно-транспортного происшествия – <span class="others57"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 397, 404, 1079 ГК РФ, <br> ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25, 28 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п.п. 56, 79, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><дата></span>, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме вследствие изменения без согласия истца формы страхового возмещения, признал обоснованными требования Рожкова Е.В. о взыскании определенных на основании судебной экспертизы убытков в виде разницы между действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, пришел к выводу о взыскании данных убытков в размере <span class="others58"><данные изъяты></span>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба, отказал во взыскании штрафа в связи с отсутствием сумм, учитываемых при исчислении его размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права на взыскание убытков в виде разницы между действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, взыскания начисленных на данные убытки процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и <br> 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было со ссылкой на отсутствие станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и <br> 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, ответчик не представил доказательств того, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие станции технического обслуживания автомобилей, а Рожков Е.В. отказался от ремонта там автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля Рожкова Е.В. ответчиком не осуществлено, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы <br> АО «Альфастрахование» о том, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, так как ответственность в указанной части должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации повторяют содержание возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика убытков неправильно был определен размер данных взыскиваемых убытков исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и надлежащим страховым возмещением, в размере, заявленном истцом, а не фактически выплаченной суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащий размер страхового возмещения по данному делу должен определяться исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не может быть поставлен в зависимость от заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <span class="others59"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> <br> г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с <br> АО «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <span class="others60"><данные изъяты></span> Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что мотивированное решение от <span class="Data2"><дата></span> по заявлению кого-либо из сторон мировым судьей не изготавливалось, какого-либо преюдициального значения для установления юридически значимых обстоятельств в силу ст. 61 ГПК РФ, кроме размера довзысканного страхового возмещения, данный судебный акт не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила с учетом износа <span class="others61"><данные изъяты></span>, без учета износа – <span class="others62"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из того, что полученные Рожковым Е.В. денежные средства не могут являться неосновательным обогащением с его стороны, поскольку их выплата не явилась результатом недобросовестности его действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств образования на стороне истца неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком как в добровольном порядке, так и на основании решения мирового судьи в соответствии с выводами двух экспертных заключений <br> ООО «Компакт Эксперт Центр» от <span class="Data2"><дата></span> и ИП Князькова А.С. от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>В, которыми были установлены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, поскольку ответчиком с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи произведена доплата страхового возмещения, которое в общей сумме составило <span class="others63"><данные изъяты></span>, а действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия определена заключением судебной экспертизы – <br><span class="others64"><данные изъяты></span>, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию, составит <br><span class="others65"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере нельзя признать законным и обоснованным, так как разница между взысканным мировым судьей № 8 Кировского района г. Саратова и надлежащим размером страхового возмещения установленным судебной экспертизой, не может быть признана неосновательным обогащением, является страховым возмещением, поскольку охватывается допустимым 10 % пределом погрешности в расчете стоимости такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, принимая во внимание, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебная коллегия полагает необходимым исходя из установленной суммы ущерба изменить и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, определить их исходя из установленного правильного размера убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исправления ошибки, допущенной при расчете размера убытков судом первой инстанции, в соответствии со ст. 328, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взыскания убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих расчету именно исходя из данных убытков изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <br> АО АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Е.В. убытки в размере <span class="others66"><данные изъяты></span>, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный судом первой инстанции период, на данную сумму с учетом ее фактической выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из предмета рассмотренного спора, учитывая изменение размера убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание государственной пошлины должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <span class="others67"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо изменить и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия не усматривает, так как разница в заявленной и взысканной истцом сумме после уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы находится в пределах установленной законом допустимой погрешности суммы страхового возмещения, повлекшей и неправильное исчисление от нее убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> изменить в части размера взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить второй, третий, пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <span class="FIO2">Рожкова Е.В. </span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>) убытки в размере<br><span class="others68"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг представителя в размере <span class="others69"><данные изъяты></span>, почтовые расходы в размере <span class="others70"><данные изъяты></span>, стоимость независимой технической экспертизы в размере <span class="others71"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <span class="FIO2">Рожкова Е.В. </span> <span class="others2"><данные изъяты></span>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере <span class="others72"><данные изъяты></span> с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <span class="others73"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>