Дело № 33-3180/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карпинская А.В. № 33-3180/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0010-01-2024-000986-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> об устранении препятствий в пользовании домом, признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре, по встречному исковому заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> об изменении размера долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span> и ее представителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов <span class="FIO16">ФИО16</span>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились в суд с исковым заявлением к <span class="FIO3">ФИО3</span> об устранении препятствий в пользовании домом, признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивируя тем, что на основании свидетельств о праве на наследство от <span class="Data2"><дата></span> после смерти отца <span class="FIO9">ФИО9</span> они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Ответчик является собственником <br> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Земельный участок по указанному адресу, площадью 1 113 кв.м. принадлежит сторонам на праве аренды. Домом фактически пользуется ответчик, соглашения с <span class="FIO3">ФИО3</span> по вопросу раздела дома не достигнуто. В указанном жилом доме проведена самовольная реконструкция, в связи с чем параметры дома изменились. Ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, не передает дубликат ключей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявила встречный иск об изменении размера долей, указывая, что с момента приобретения дома в 2006 году <span class="FIO9">ФИО9</span> и ее сыном <span class="FIO14">ФИО14</span> за ее счет была произведена реконструкция дома, которая была начата в 2006 году и проводится по настоящее время. По мнению истца, за ее счет был проведен капитальный ремонт дома, включая замену шиферной крыши, стропил и деревянных частей, укрепления фундамента, внешняя стена выложена блоками, дом по периметру обложен облицовочным кирпичом, заменены окна, старое газовое оборудование, заменены трубы отопления, установлен насос, отремонтированы стены, проведена вода и оборудована канализация, оборудован совмещенный санузел. Снесены холодные коридоры и неотапливаемая кладовая на цокольном этаже дома, сломана печь на <br> 1 этаже, снесены и возведены новые перегородки между помещениями, пристроено два теплых помещения. В связи с этим увеличилась площадь дома, изменилась его конфигурация и планировка. Кроме того, были снесены хозяйственные строения <br> (Г, Г1, Г2, Г4), вместо которых выстроены сарай из бетонных блоков под шиферной крышей (Г4), баня из деревянных шпал (Г5), сарай из бетонных блоков с погребом (Г6). Из прежних построек остался только гараж, начато строительство холодной веранды. Внутри дома был проведен ремонт и отделка из современных материалов. <span class="FIO9">ФИО9</span> длительное время нигде не работал, фактически находился на ее иждивении, денежных средств в улучшении дома не вкладывал, зарабатываемые деньги тратил исключительно на себя. В связи с этим <span class="FIO3">ФИО3</span> считает, что ей должны принадлежать 10/12 долей в праве общей долевой собственности на дом, а истцам - по 1/12 доли за каждым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 января <br> 2025 года с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от <br><span class="Data2"><дата></span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> об устранении препятствий в пользовании домом, признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре удовлетворены. Признана законной реконструкция жилого дома с дворовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Признано за <br><span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> право общей долевой собственности (по <br> 1/4 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м. с дворовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г3, сарай (навес с курятником) литера Г4, баня литера Г5, сарай литера Г6, веранда литера Г7, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, выделены <span class="FIO19">ФИО19</span>. помещения в доме: весь цокольный этаж (помещения № 1, 2, 3, общей площадью <br> 33,1 кв.м.), помещения на первом этаже № 8 (жилая комната площадью 7,3 кв.м.) и №4 (коридор площадью 16,9 кв.м.), всего общей площадью 57,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: веранда (литера Г7), сарай с навесом (курятник) (литера Г4) и гараж (литера ГЗ); <span class="FIO2">ФИО2</span> помещения №5 (жилая комната площадью 10,2 кв.м.) и №6 (жилая комната площадью 6,6 кв.м.) на первом этаже дома, всего общей площадью 16,8 кв.м., а также хозяйственную постройку: сарай (литера Г6); <span class="FIO1">ФИО1</span> помещение №7 (жилая комната площадью 24,4 кв.м.) на первом этаже дома, всего общей площадью 24,4 кв.м., а также хозяйственную постройку: баня (литера Г5). Вход в помещения, выделяемые <span class="FIO2">ФИО2</span>, проектируется через оконный проем со стороны двора (расширив его и вставив туда наружную металлическую дверь) помещения №6 (жилая комната площадью 6,6 кв.м.), проем в помещение №4 (коридор площадью 16,9 кв.м., выделяемый <span class="FIO3">ФИО3</span> необходимо заложить. Обустроить уличную уборную, разместив ее в правом дальнем углу земельного участка между баней (литера Г5) и сараем (литера Г6). Вход в помещения, выделяемые <span class="FIO1">ФИО1</span>, проектируется через оконный проем (расширив его и вставив туда наружную металлическую дверь) помещения № 7 (жилая комната площадью 24,4 кв.м.), проем в помещение №4 (коридор площадью 16,9 кв.м., выделяемый <span class="FIO3">ФИО3</span> необходимо заложить. Обустроить уличную уборную, разместив ее в правом дальнем углу земельного участка между баней (литера Г5) и сараем (литера Г6). Вход во двор для <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> должен быть оборудован через калитку, сделанную в заборе из профлиста (бордового цвета) справа от наружной стены дома (по <span class="Address2"><адрес></span>). Выделена в пользование <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> часть земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, расположенного от сарая (литера Г6) и заднего фасада веранды (литера Г7) до бани (литера Г5) данного домовладения. После проведенных мероприятий по разделу домовладения в натуре прекратить право общей долевой собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на домовладение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Взыскана с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсация за несоразмерность выделяемой доли <br> 169 400 рублей, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсация за несоразмерность выделяемой доли 4 344 рубля. Возложена обязанность на <span class="FIO11">ФИО11</span> не чинить препятствия <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользовании домовладением по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> передать <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> дубликаты ключей (или ключи для изготовления их дубликатов) от данного жилого дома и дворовых строений - бани (литера Г5) и сарая (литера Г6). В удовлетворении встречных требований <br><span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> об изменении размера долей в праве общей долевой собственности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, <span class="FIO3">ФИО3</span> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> проживали совместно без регистрации брака примерно с 2005 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> и несовершеннолетний <span class="FIO12">ФИО12</span>, действовавший с согласия матери <span class="FIO3">ФИО3</span> приобрели по договору купли - продажи у <span class="FIO13">ФИО13</span> в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) жилой дом (литер <span class="others1"><данные изъяты></span>), находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Указанный жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное строение, общей площадью 86,2 кв.м., жилой площадью <br> 42,7 кв.м., со шлакобетонным полуподвалом основного строения, с холодной деревянной пристройкой, с двумя холодными шлакобетонными пристройками, с дворовыми строениями (сарай деревянный с погребом - литера Г, баня деревянная - литера Г1, сарай кирпичный литера Г2, гараж кирпичный - литера Г3, уборная деревянная - литера Г4) и дворовыми сооружениями (ворота с калиткой деревянные, забор деревянный, помойная яма кирпичная) и был расположен на земельном участке общей площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен <br><span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> в аренду сроком на 49 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> подарил своей матери <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельного участка <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> был заключен договор уступки прав по договору аренды от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками по закону первой очереди являлись дети <span class="FIO9">ФИО9</span> - сын <span class="FIO15">ФИО15</span> и дочь <span class="FIO1">ФИО1</span>, которым <span class="Data2"><дата></span> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и на право аренды на земельный участок по данному адресу. Указанные право собственности и право аренды были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с <span class="Data2"><дата></span> года по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> (дата проведения осмотра дома) произведена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади дома с 86,2 кв.м. до 98,5 кв.м., с возведением новых перегородок, проведение водоснабжения, оборудования канализации, пристройке двух теплых помещений. Также проведена реконструкция хозяйственных строений и сооружений путем сноса старых строений (под литерами Г, Г1, Г2, Г4) и возведения новых строений: сарая под литерой Г4 - (навес с курятников), площадью 44,3 кв.м., бани под литерой Г 5, площадью 22,8 кв.м., сарая под литерой Г6, площадью 30,1 кв.м., веранды под литерой Г7 (веранда по техническому паспорту) площадью 69,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу истцами инициировано проведение судебной экспертизы, производство которой поручено <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <br><span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> на момент проведения экспертизы установлено, что общая площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м., площадь цокольного этажа (коридор, совмещенный санузел, кухня) - 33,1 кв.м., высота 2,4 м; площадь первого этажа (коридор, четыре жилых комнаты) - 65,4 кв.м.; высота 2,5 м. Проведенная реконструкция жилого дома, хозяйственных строений и сооружений соответствует градостроительным строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, данная реконструкция с технической точки зрения не угрожает ни правам, ни интересам других лиц, не повлечет ни разрешение дома, ни его частей, ни возникновению иных повреждений, сохранение жилого дома в реконструированном виде, сохранение вновь возведенных хозяйственных строений и сооружений – возможно. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, при котором возможно устройство трех изолированных частей строения с отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. <span class="FIO3">ФИО3</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) выделяется весь цокольный этаж и помещения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на первом этаже (план БТИ от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.221)). Всего - 57,3 кв.м. Хозяйственные постройки: веранда (литера Г7), сарай с навесом (курятник) (литера Г4) и аварийный гараж (литера ГЗ) (л.д.217). Весь цокольный этаж выделяется одному собственнику, так как на данном этаже имеются только 2 маленьких слуховых окна, то есть устанавливать дополнительные газовые котлы и оборудовать кухни, - невозможно. Также невозможно проделывать в наружных несущих стенах дополнительные проемы (как оконные, так и дверные). Но из имеющегося оконного проема, устроить дверной, - допускается. Далее, эксперт вновь созданные изолированные части дома с отдельными входами, называет квартирой <span class="Nomer2">№</span> и квартирой <span class="Nomer2">№</span>. Квартира <span class="Nomer2">№ </span>- помещения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на первом этаже дома (план БТИ от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.221)). Всего - 16,8 кв.м. Хозяйственная постройка: сарай (литера Г6) (л.д.217); квартира <br><span class="Nomer2">№ </span>- помещение <span class="Nomer2">№</span> на первом этаже дома (план БТИ от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.221)). Всего - 24,4 кв.м. Хозяйственная постройка: баня (литера Г5) (л.д.217). Вход в <span class="Address2"><адрес></span> эксперт проектирует через оконный проем со стороны двора (расширив его и вставив туда наружную металлическую дверь) помещения <span class="Nomer2">№</span> (по плану БТИ от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.221). Проем в помещение <span class="Nomer2">№</span> необходимо заложить. Вход в <span class="Address2"><адрес></span> эксперт проектирует через оконный проем (расширив его и вставив туда наружную металлическую дверь) помещения <span class="Nomer2">№</span> (по плану БТИ от <span class="Data2"><дата></span> (л.д.221). Проем в помещение <span class="Nomer2">№</span> необходимо заложить. В квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <br><span class="Nomer2">№</span> отсутствуют санузлы и кухни. Трубопроводы газо-, водоснабжения для кухни, газовые котлы, плиты для приготовления пищи, счетчики, - экспертом заложены в сметах. Санузлы для квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> невозможно разместить на первом этаже дома (так как в цоколе расположена кухня с обеденной зоной), поэтому экспертом проектируются только уличные уборные (2 штуки). Предполагается разместить уборные в правом дальнем углу земельного участка между баней (литера Г5) и сараем (литера Г6). Вход во двор для владельцев квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> возможен через калитку, сделанную в заборе из профлиста (бордового цвета) справа от наружной стены дома (по <span class="Address2"><адрес></span>). Земельный участок, выделяемый владельцам квартир <span class="Nomer2">№</span> и <br><span class="Nomer2">№</span> расположен от сарая (литера Г6) и заднего фасада веранды (литера Г7) до бани (литера Г5). Точный раздел земельного участка возможен только в летний период времени и с участием эксперта-землеустроителя (так как на момент проведения экспертизы на исследуемом земельном участке был снежный покров высотой от 30 до 50см). Экспертом рассчитана стоимость устройства квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>А по <span class="Address2"><адрес></span>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 139 380 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 124 960 рублей. Размер компенсации <span class="FIO3">ФИО3</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), получающей при разделе жилого дома - 57,3 кв.м. (то есть имеющей лишние 8 кв.м. от идеальной доли) составляет: -169 400 рублей владельцу <span class="Address2"><адрес></span> (площадью 16,8 кв.м., то есть не имеющей 7,8 кв.м. до идеальной доли);- 4344 рубля владельцу <span class="Address2"><адрес></span> (площадью 24,4 кв.м., то есть не имеющей 0,2 кв.м. до идеальной доли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в результате реконструкции жилого дома, ряд помещений которого были снесены, возник новый объект недвижимости, возможность сохранения и безопасной эксплуатации жилого дома общей площадью 98,5 кв.м подтверждена заключением судебной экспертизы, противоречия и неполнота в которых отсутствуют; факты нарушения прав и охраняемых интересов других, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта в реконструированном состоянии не доказаны, пришел к выводу о признании законной реконструкции жилого дома с дворовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и признании за истцами право собственности на указанный выше жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по 1/4 доли за каждым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции счел возможным произвести раздел дома и дворовых строений в натуре в соответствии с вариантом раздела, указанным экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разделе домовладения в натуре судом определен порядок пользования земельным участком, в пользование истцов, с их согласия, и на основании экспертного заключения, передан земельный участок от сарая (литера Г6) и заднего фасада веранды (литера Г7) до бани (литера Г5), где предполагается разместить две уличных уборные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку не представлено доказательств того, что вложения <span class="FIO3">ФИО3</span> (как денежных средств, так и своего труда) были существенно выше вложений <span class="FIO9">ФИО9</span>, или, что вся реконструкция (улучшение) домовладения произведена исключительно за счет вложений <br><span class="FIO3">ФИО3</span>, что ведет к перераспределению долей в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований об устранении <span class="FIO3">ФИО3</span> препятствий в пользовании и доступе истцам к жилому дому, дворовым строениям и сооружениям, путем передачи ключей, поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению является долевым сособственником спорных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела <br> и представленные в их подтверждение доказательства, полагает выводы суда в части признания законной реконструкции спорного жилого дома с дворовыми строениями и сооружениями, признания за <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом общей площадью <br> 98,5 кв.м. с дворовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г3, сарай (навес с курятником) литера Г4, баня литера Г5, сарай литера Г6, веранда литера Г7, расположенными по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы привели к реконструкции дома (увеличена его площадь), на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлено наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд правомерно сохранил спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество являются факт выполнения одним или несколькими сособственниками неотделимых улучшений общего имущества, согласие одного сособственника на выполнение таких улучшений другим сособственником, объем произведенных одним или несколькими сособственниками с согласия другого сособственника улучшений и их неотделимость, стоимость таких неотделимых улучшений, произведенная каждым из сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания данных обстоятельств по общему правилу части 1 статьи <br> 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверные доказательства получения в указанный период соответствующего дохода и принадлежность денежных средств непосредственно <span class="FIO3">ФИО3</span>, отсутствие у сособственника <span class="FIO9">ФИО9</span> денежных средств, которые могли быть использованы при строительстве, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что с момента возведения спорных построек до момента смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> сособственники не воспользовались правом заключить соглашение либо иным образом самостоятельно определить принадлежность имущества, установить размер долей, принадлежащих каждому из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные положения закона, недоказанность факта несения расходов по возведению спорных строений только <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что спорное имущество строилось лично <span class="FIO3">ФИО3</span> на ее денежные средства; ответчики не заинтересованы в спорном имуществе, тогда как <span class="FIO3">ФИО3</span> проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Как верно указывалось судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и материалы дела, не свидетельствуют о том, что истец исключительно за счет своих личных денежных средств произвела реконструкцию спорного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия критически относится к представленным <span class="FIO3">ФИО3</span> доказательствам в обоснование несения расходов на возведение спорных объектов, поскольку представленные чеки и квитанции, расписки и показания свидетелей достоверно не подтверждают возведение спорных строений на личные денежные средства истца по встречному исковому заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при возведении спорных строений <span class="FIO3">ФИО3</span> с иным сособственником заключила соглашение об увеличении ее доли, что в совокупности с тем фактом, что с момента возведения спорных построек до момента смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> сособственники не воспользовались правом заключить соглашение либо иным образом самостоятельно определить принадлежность имущества, установить размер долей, принадлежащих каждому из них, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате реконструкции и (или) строительства спорного жилого дома их доли подлежат перераспределению путем увеличения доли истца по встречному исковому заявлению в праве в материалы дела не представлено, равно как и сведений, позволяющих заключить о проведении работ по реконструкции и (или) строительства каждым из них в отдельности исключительно за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключение эксперта о соответствии строительным и иным нормам и правилам реконструированного объекта недвижимости, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, отсутствия данных о том, что жилой дом в реконструированном состоянии нарушает законные права и интересы других лиц, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по 1/4 доли за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за <span class="FIO1">ФИО1</span>, <br><span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что произведенная реконструкция изменила технические параметры индивидуального жилого дома, однако правовая природа его осталась прежней - объект общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следует необходимость разрешения вопроса о признании права общей долевой собственности только за всеми тремя собственниками (истцами и ответчиком), а не за двумя (истцами по первоначальному исковому заявлению), признав за <span class="FIO3">ФИО3</span> право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м. с дворовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г3, сарай (навес с курятником) литера Г4, баня литера Г5, сарай литера Г6, веранда литера Г7, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45,<br> 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано в решении суда по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, истцы по первоначальному исковому заявлению являются правообладателями спорного имущества в 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого), при этом ключи от спорного имущества, дворовых строений у <span class="FIO1">ФИО1</span>, <br><span class="FIO2">ФИО2</span> отсутствуют, в материалах дела имеются сведения об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении дубликатов ключей для беспрепятственного доступа к спорным объектам (отказной материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>). Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком прав истцов, которые, являясь долевыми собственниками, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем использования своего объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о разделе спорного домовладения, выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года <br> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ <br> «О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в <br> «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 <br> статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм права следует, что раздел спорного жилого дома возможен только в случае образования двух и более домов блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из материалов дела следует, что предлагаемые к выделению <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> жилые помещения по своим техническим характеристикам признакам автономного блока не отвечают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу большинства и совокупности факторов спорный жилой дом является индивидуальным (отдельно стоящим) жилым домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации являются общими для жилого дома (система электроснабжения, газоснабжение, водоснабжение, отопление), подключенные индивидуальные приборы учета отсутствуют, чердачное пространство общее. Техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов инженерными коммуникациями экспертом по делу не решалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства противоречат принципам автономности жилого блока, который должен иметь свои обособленные системы жизнеобеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вариант раздела помещений, предложенный экспертом, не предполагает создание объекта недвижимости (дома) блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, его раздел с образованием автономных жилых блоков невозможен, в связи с чем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с наличием с учетом мнения экспертов возможности раздела дома само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в <br> статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что согласно заключению экспертизы возможен раздел жилого дома, в результате раздела должны быть образованы новые автономные объекты недвижимости, что не представляется возможным сделать в рассматриваемом случае, поскольку раздел в натуре (или выдел доли в натуре) спорного индивидуального жилого дома не может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, каждому из которых бы соответствовал земельный участок, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о разделе спорного домовладения, выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе спорного домовладения, выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных <br> в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 <br> статьи 330 ГПК РФ) решение Вольского районного суда Саратовской области от <br> 22 января 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о разделе домовладения, выделения в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли с принятием в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о разделе домовладения, выделения в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли отказать. Дополнить абзац резолютивной части решения следующего содержания, о признании за <span class="FIO3">ФИО3</span> право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м. с дворовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г3, сарай (навес с курятником) литера Г4, баня литера Г5, сарай литера Г6, веранда литера Г7, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января <br> 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о разделе домовладения, выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о разделе домовладения, выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Признать за <span class="FIO3">ФИО3</span> право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м., с дворовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г3, сарай (навес с курятником) литера Г4, баня литера Г5, сарай литера Г6, веранда литера Г7, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>