Дело № 33-2955/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гордеев А.А. Дело № 33-2955/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3572/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-004215-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозной <span class="FIO12">М.П,</span> к Чувашовой <span class="FIO13">И.В.</span>, Титкиной <span class="FIO14">Т.В.</span> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Титкиной <span class="FIO15">Т.В,</span> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогозная М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чувашовой И.В., Титкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указала, что в сентябре 2023 года в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда она выехала временно из спорного жилого помещения, при этом продолжала защищать свое право на жилище в предусмотренном законом порядке путем подачи кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <br> 28 февраля 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года были отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Чувашовой И.В. к ней о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, снятии с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что ввиду ее добровольного отказа от права участия в приватизации жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в силу закона возникло право бессрочного пользования этой квартирой, а затем после ее продажи и приобретения квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на имя несовершеннолетнего Рогозного Д.А. это право трансформировалось в право бессрочного пользования спорным жилым помещением вне зависимости от смены собственника, а Чувашова И.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с вышеуказанным обременением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в мае 2024 года истец попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла этого сделать, так как в нем были заменены замки на входной двери, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Титкину Т.В. возложена обязанность не чинить Рогозной М.П. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Рогозная М.П. вселена в указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Рогозной М.П. к Чувашовой И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Титкиной Т.В. пользу Рогозной М.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Титкина Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при покупке квартиры у Чувашовой И.В. не знала о наличии обременения на спорное жилое помещение в виде права бессрочного пользования Рогозной М.П. этой квартирой. Кроме того, что считает, что Рогозная М.П. не доказала, что проживала в спорном помещении, поскольку вещей там не имеет, попыток вселения не предпринимала, бремя содержания помещения не несет. Указывает также, что не была извещена о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рогозная М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29 июня 2013 года Рогозная М.П. зарегистрирована по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проживала в данной квартире, собственником которой являлся Рогозный Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года Рогозный Д.А. продал указанную квартиру Чувашовой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Чувашовой И.В. к Рогозной М.П. о прекращении права пользования жилым помещением <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рогозной М.П. к Чувашовой И.В., Рогозному Д.А. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года об удовлетворении требований Чувашовой И.В. к Рогозной М.П. о прекращении права пользования жилым помещением отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чувашовой И.В. к Рогозной М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чувашовой И.В. к Рогозной М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что у Рогозной М.П., добровольно отказавшейся от права участия в приватизации жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в силу закона возникло право бессрочного пользования этой квартирой, а затем после ее продажи и приобретения спорной квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на имя несовершеннолетнего опекаемого Рогозного Д.А., это право трансформировалось в право бессрочного пользования спорным жилым помещением вне зависимости от смены собственника, а Чувашова И.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с вышеуказанным обременением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 22 декабря 2023 года Титкина Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Чувашовой И.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, Рогозная М.П. указала, что с мая 2024 года не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, из которого вынуждена была выехать в 2023 году на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 декабря 2022 года. На входной двери квартиры заменены замки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установил, что Рогозная М.П. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением вне зависимости от смены собственника, а Титкина Т.В. приобрела в собственность квартиру с вышеуказанным обременением. Ввиду наличия препятствий в пользовании спорным помещением суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рогозной М.П. о ее вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозной М.П. к Чувашовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Чувашова И.В. на момент рассмотрения дела не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных выше норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года, Чувашовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рогозной М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, снятии ее с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что право пользования спорным помещением за Рогозной М.П. в установленном законом порядке не прекращено, соответственно она не утратила и право на вселение в спорное помещение, учитывая наличие со стороны нового собственника квартиры Титкиной Т.В. препятствий в этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке квартиры <br> Титкина Т.В. не знала о наличии обременения на спорное жилое помещение в виде права бессрочного пользования Рогозной М.П. этой квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, при которых Рогозная М.П. могла быть признанной утратившей либо прекратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не установлена продолжительность срока пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не относится к юридически значимым при рассмотрении настоящего спора о вселении в жилое помещение лица, обладающего правом бессрочного пользования спорным жильем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность приобретения ответчиком спорной квартиры также не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, по адресу регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ответчику Титкиной Т.В. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2024 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда 15 ноября 2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 08 ноября 2024 года (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 18 октября 2024 года Титкиной Т.В. направлялось извещение о судебном заседании на 30 октября 2024 года с приложением копии искового заявления, конверт возвращен отправителю (л.д. 51-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было доставлено в адрес Титкиной Т.В., что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получено ею не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября <br> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкиной <span class="FIO16">Т.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>