Дело № 33-2940/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Стоносова О.В. дело № 33-2940/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5422/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0042-01-2024-008522-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">Ульянова А.Н.</span> к <span class="FIO1"> Эленбергер Е.С. </span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе <span class="FIO3">Ульянова А.Н.</span> на решение Кировского районного суда г. Саратова от <br><span class="Data2"><дата></span>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Харитонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Эленбергер Е.С. и третьего лица Стремоухова А.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к Эленбергер Е.С., просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <span class="others2"><данные изъяты></span>, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактической оплаты взыскиваемой суммы исходя из ключевой ставки <span class="FIO2">ФИО2</span> России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины – <span class="others3"><данные изъяты></span> В обоснование требований указано, что Ульянов А.Н. с открытого на его имя лицевого счета <br><span class="Nomer2">№</span> перечислил Эленбергер Е.С. на лицевой счет <br><span class="Nomer2">№</span> в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> денежные средства в размере <span class="others4"><данные изъяты></span> в качестве взаиморасчетов по предоставляемым краткосрочным займам. Ответчик в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> возвратил истцу денежные средства в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>, в связи с чем по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> у него образовалось неосновательное обогащение в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> <br> Ульянов А.Н. обратился к Эленбергер Е.С. с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ей <span class="Data2"><дата></span>, однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составил <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, Ульянов А.Н. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее распределение бремени доказывания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным обстоятельство перечисления от Эленбергер Е.С. Ульянову А.Н. на его личный счет <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others24"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> денежных средств в размере <span class="others29"><данные изъяты></span> бат и <br><span class="Data2"><дата></span> – <span class="others28"><данные изъяты></span> бат, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания скриншотов банковских переводов, банковской выписки <span class="others65"><данные изъяты></span> электронных писем <span class="others66"><данные изъяты></span> сфальсифицированными. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции в качестве доказательства ответа УФНС России по Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span> о банковских счетах Ульянова А.Н. Полагает, что суд первой инстанции без соответствующего определения суда, не привлекая финансового управляющего, необоснованно привлек Стремоухова А.Е., признанного банкротом, в качестве третьего лица, не оценил доводы истца о его заинтересованности в рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив наличие между сторонами фактических правоотношений из договора комиссии, содержащего поручения по приобретению Эленбергер Е.С. иностранной валюты в пользу Ульянова А.Н., сделал взаимоисключающий вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харитонов А.Н. в своих объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил удовлетворить ее, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал на то, что истец не имеет счетов в <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others62"><данные изъяты></span> полагал представленные ответчиком доказательства в части перевода денежных средств на неизвестный счет в <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others57"><данные изъяты></span> неотносимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Эленбергер Е.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стремоухов А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно Эленбергер Е.С. указала на то, что реквизиты счета истца в <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others58"><данные изъяты></span> были получены ей от сожителя Стремоухова А.Е., которому в переписке в мессенджере прислал их сам Ульянов А.Н., данное сообщение сохранилось в телефоне третьего лица. Стремоухов А.Е. подтвердил указанные дополнения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил и его представитель Харитонов Д.Г., сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Ульянов А.Н. перевел со своего счета без указания наименования платежа на банковский счет Эленбергер Е.С. денежные средства <span class="Data2"><дата></span> в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span>– <span class="others9"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others10"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others11"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <br><span class="others12"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <br><span class="Data2"><дата></span> – <span class="others13"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others14"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others15"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), всего – <span class="others16"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с банковскими ордерами Эленбергер Е.С. перевела без указания наименования платежа Ульянову А.Н. денежные средства <span class="Data2"><дата></span> в размере <span class="others17"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), <br><span class="Data2"><дата></span> – <span class="others18"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others19"><данные изъяты></span> (банковский ордер от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>), всего – <span class="others20"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На личный счет ответчика <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others63"><данные изъяты></span> (банк <span class="others59"><данные изъяты></span>) <br><span class="Data2"><дата></span> были зачислены денежные средства в размере <span class="others31"><данные изъяты></span> бат, из которых Эленбергер Е.С. перечислила Ульянову А.Н. на счет <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others25"><данные изъяты></span> денежные средства в этот же день в размере <br><span class="others34"><данные изъяты></span> бат и <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others32"><данные изъяты></span> бат, общая сумма переводов составила <span class="others33"><данные изъяты></span> бат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты данных переводов подтверждаются справкой <span class="others35"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span>, протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: <span class="others36"><данные изъяты></span>, совершенным <br><span class="Data2"><дата></span> нотариусом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, скриншотами банковских переводов, банковской выпиской <span class="others37"><данные изъяты></span> электронными письмами <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others38"><данные изъяты></span>, перевод которых на русский язык выполнен <span class="others39"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным Центрального <span class="FIO2">ФИО2</span> России официальный курс таиландского бата к рублю РФ по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составил <span class="others21"><данные изъяты></span> за <br><span class="others40"><данные изъяты></span> таиландских бат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком на счет <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others41"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span> были осуществлены переводы в сумме, эквивалентной <span class="others22"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав недоказанным истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание неоднократность осуществления Ульяновым А.Н. переводов денежных средств на счет Эленбергер Е.С. в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца и недобросовестных действий со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что перевод спорных денежных средств осуществлялся Ульяновым А.Н. добровольно и намеренно при наличии его воли на их перечисление, данное обстоятельство исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ. Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования положений <br> п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного рассмотрения настоящего дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на Ульянова А.Н. возложена обязанность доказать, что на стороне Эленбергер Е.С. имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ей денежных средств, и данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет Ульянова А.Н. или сбережение Эленбергер Е.С. своего имущества за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Ульянова А.Н., а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления истцом со счета его личной денежной карты денежных средств на счет банковской карты ответчика восемью платежами в период с <br><span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в общей сумме в размере <span class="others23"><данные изъяты></span> подтвержден справками <span class="others42"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span> и не оспаривался сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными по делу доказательствами подтвержден факт того, что все данные платежи были совершены по договоренности между сожителем <br> Эленбергер Е.С. Стремоуховым А.Е. и истцом в целях приобретения валюты и получения Ульяновым А.Н. прибыли от разницы в курсах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, в течение которого велась переписка с третьим лицом Стремоуховым А.Е., подтверждающая доводы Эленбергер Е.С. о совершении ей переводов по договоренности между ее сожителем Стремоуховым А.Е. и истцом в целях приобретения валюты для получения прибыли, и совершались перечисления денежных средств в адрес Ульянова А.Н. <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, свидетельствует о предназначении спорных денежных средств именно для исполнения достигнутых истцом и Стремоуховым А.Е. договоренностей, которые надлежащим образом были выполнены со стороны третьего лица и ответчика, в том числе путем переводов денежных средств на личный счет истца <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others26"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу и получен с соблюдением установленного законом порядка, установленного ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем оснований для признания скриншотов банковских переводов, банковской выписки <span class="others64"><данные изъяты></span>, электронных писем <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others53"><данные изъяты></span> подложными доказательствами по доводам представителя истца у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скриншот переписки Стремоухова А.Е. и истца, достоверность содержания которой подтверждена также протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом, подтверждает доводы Эленбергер Е.С. о совершении платежей по договоренности между ее сожителем Стремоуховым А.Е. и истцом в целях приобретения валюты для получения прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны истца об отсутствии у Ульянова А.Н. счета в <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others60"><данные изъяты></span>, указанного ответчиком, что, по его мнению, подтверждается ответом УФНС России по Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>дсп о банковских счетах Ульянова А.Н., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку информация о банковских счетах налогового агента в иностранных государствах формируется налоговыми органами на основании соответствующих деклараций таких налоговых агентов – физических лиц, а, соответственно, полнота такой информации зависит от воли самого налогового агента, поступившая из налогового органа информация о банковских счетах физического лица не может служить объективным и исключительным доказательством отсутствия или наличия у него счета в <span class="FIO2">ФИО2</span> иностранного государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что представленными стороной ответчика доказательствами, удостоверенными надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подтверждается факт наличия у Ульянова А.Н. по состоянию <span class="Data2"><дата></span> года счета в <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others61"><данные изъяты></span>, на который осуществлялись переводы денежных средств ответчиком, в то время как информация о счетах истца предоставлялась налоговым органом в <span class="Data2"><дата></span> года, и при этом Ульяновым А.Н. позиция ответчика о перечислении денежных средств именно на счет истца, подтвержденная документально, не опровергнута, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении факта образования на стороне Эленбергер Е.С. неосновательного обогащения за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Эленбергер Е.С. в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, последовательно указывала на осуществление всех переводов между сторонами по договоренности между ее сожителем <br> Стремоуховым А.Е. и Ульяновым А.Н. в целях приобретения валюты и получения прибыли от курсовой разницы, подробно описывала порядок таких переводов, в том числе приобретения валюты в виде долларов США, их последующий перевод по курсу в таиландские баты с перечислением в дальнейшем истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку в жалобе на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательства – ответа УФНС России по Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span>дсп о банковских счетах Ульянова А.Н. судебная коллегия также признает необоснованной, так как в указанном ответе налоговый орган сообщил о непроведении в отношении физических лиц, перечисленных в запросе, камеральных налоговых проверок, ненаправлении в соответствии со ст. 86 НК РФ запросов в <span class="FIO2">ФИО2</span>, в связи с чем информацией о движении денежных средств управление не располагало. Таким образом, вопреки доводам истца данный ответ не подтверждал и не опровергал юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику для целевого использования (приобретения валюты с целью получения прибыли от курсовой разницы), не были возвращены истцу и не использовались ответчиком для надлежащего исполнения соответствующего поручения истца, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению судебной коллегией как недоказанные, основанные на неправильном толковании положений материального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении в порядке ст. 186 ГПК РФ заявления о подложности доказательств подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа ст. 186 ГПК РФ законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о подложности заявленных документов (электронного письма <span class="others46"><данные изъяты></span> <br><span class="Data2"><дата></span>, скриншотов банковских переводов от <span class="Data2"><дата></span>, <br><span class="Data2"><дата></span>, электронной банковской выписки <span class="others44"><данные изъяты></span> <br><span class="Nomer2">№</span>-<span class="others45"><данные изъяты></span> период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>), стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 20, <span class="Data2"><дата></span> – <br><span class="Data2"><дата></span> от истца заявление о подложности данных доказательств до рассмотрения не поступало. В просительной части приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца Харитонова Д.Г. письменного объяснения по отзыву Эленбергер Е.С. на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения содержалось лишь требование о возложении на ответчика обязанности предоставить оригиналы вышеуказанных документов, при этом ходатайства о подложности доказательств заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от <br><span class="Data2"><дата></span> судебной коллегией установлено, что иных ходатайств по приобщенным объяснениям истца от его представителя Харитонова Д.Г., в том числе заявления о подложности документов, требований о разрешении данного ходатайства или о его поддержании в суде первой инстанции не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в данном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств по счету <br><span class="others47"><данные изъяты></span> в <span class="others56"><данные изъяты></span>, открытому на имя истца. По ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено для получения указанной выписки на <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответа на данный запрос со стороны Ульянова А.Н. не поступило, доказательств отсутствия открытого на его имя счета в указанном <span class="FIO2">ФИО2</span> в подтверждение доводов истца о подложности доказательств, поступивших от ответчика, не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом решении содержится полная оценка всех представленных по делу доказательств, оснований, усомниться в которых, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим не может служить основанием к отмене обжалуемого решения указание в жалобе на недоказанность обстоятельства перечисления Эленбергер Е.С. Ульянову А.Н. на его личный счет <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others27"><данные изъяты></span> денежных средств <span class="Data2"><дата></span> в размере <span class="others48"><данные изъяты></span> бат и <span class="Data2"><дата></span> – <span class="others49"><данные изъяты></span> бат и несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания скриншотов банковских переводов, банковской выписки <span class="others51"><данные изъяты></span>, электронных писем <span class="others52"><данные изъяты></span> подложными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и порядка привлечения третьего лица не принимается судебной коллегией во внимание, так как вопреки доводам жалобы судом первой инстанции таких нарушений не допущено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. В данном случае доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение Эленбергер Е.С добровольно и неоднократно переведенных ей Ульяновым А.Н., денежных средств, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Стремоухова А.Е., в отношении которого введена процедура банкротства, осуществлялось судом в соответствии с требованиями процессуального закона путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, что прямо предусмотрено <br> ч. 2 ст. 224 ГПК ПФ. Учитывая, что каких-либо требований финансового характера к Стремоухову А.Е. не предъявлялось, при этом при введении процедуры банкротства физическое лицо не утрачивает своей процессуальной правоспособности и дееспособности, оснований для привлечения к участию в деле в качестве представителя интересов в силу закона назначенного в рамках дела о банкротстве финансового уполномоченного не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неоднократные переводы истцом денежных средств ответчику в течение длительного периода времени произведены добровольно и намеренно, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении Эленбергер Е.С. денежных средств Ульянова А.Н., равно как и о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств, законных оснований для удовлетворения требований Ульянова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">Ульянова А.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>