Дело № 33-2943/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Магазенко Ю.Ф. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-2943/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-198/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2020-006326-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO2">С.А.П.</span> на определение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к <span class="FIO1">Б.С.А.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» о понуждении к устранению захламления земельного участка отходами производства и потребления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Б.С.А.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на <span class="FIO1">Б.С.А.</span>, ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» обязанность по ликвидации захламления земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отходами (отход твердый – производственные остатки коммерческого строительного сноса зданий - бетон) в объеме 472 м3 на площади 454 кв. м, рекультивировать нарушенные земли в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 26259 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н, имеется несанкционированное размещение отходов производства и потребления (отходов строительства, отходов от ухода за древесно-кустарниковыми насаждениями). Площадь участка, захламленного отходами, составляет 7000 кв. м, приблизительно объем накопленных отходов – 10000 м3. В ходе обследования территории установлено, что данный земельный участок не имеет твердого покрытия (в том силе искусственного водонепроницаемого и химически стойкого), обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями в местах хранения отходов отсутствуют, аншлаги, запрещающие размещение мусора и отходов, ограждения либо иные сооружения, ограничивающие свободный доступ (проход, проезд) на них неограниченного круга лиц отсутствуют. Указанная несанкционированная свалка отходов имеет стихийный характер, образована неопределенным кругом лиц. Обозначенный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для строительства объектов V класса вредности по СанПин - производственные базы, для иных видов жилой застройки. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> предоставлен в аренду сроком на 49 лет <span class="FIO5">Б.А.В.</span> для строительства объектов V класса вредности по СанПин - производственные базы. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между комитетом по управлению имуществом города Саратов и <span class="FIO5">Б.А.В.</span> заключен договор аренды обозначенного земельного участка № <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO5">Б.А.В.</span> уступил <span class="FIO1">Б.С.А.</span> права и обязанности по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, о чем был заключен договор замены стороны в обязательстве. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Б.С.А.</span> уступил <span class="FIO5">Б.А.В.</span> права и обязанности по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> о чем был заключен договор замены стороны в обязательстве от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO5">Б.А.В.</span> уступил <span class="FIO1">Б.С.А.</span> права и обязанности по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, о чем был заключен договор замены стороны в обязательстве от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано право аренды в пользу <span class="FIO1">Б.С.А.</span> Согласно договору замены стороны в обязательстве от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> индивидуальный предприниматель <span class="FIO1">Б.С.А.</span> передал ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» права и обязанности по договору аренды № А<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. На ответчика <span class="FIO1">Б.С.А.</span> возложена обязанность по ликвидации захламления земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н отходами (отход твердый – производственные остатки коммерческого строительного сноса зданий - бетон) в объеме 472 м? на площадь 454 кв. м и рекультивации нарушенных земель в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Б.С.А.</span> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по ходатайству истца Саратовского межрайонного природоохранного прокурора был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского районного суда города Саратова от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> обеспечительные меры, наложенные определением суда от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе третье лицо <span class="FIO2">С.А.П.</span> просит отменить определение суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, указывая на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение исполнения решения суда не являются подлинными, а также вызывают сомнения сроки составления и исполнения договоров возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, поскольку решение суда ответчиками исполнено в добровольном порядке, о чем представитель истца не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм о применения мер по обеспечению иска суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных выше норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На ответчика <span class="FIO1">Б.С.А.</span> возложена обязанность по ликвидации захламления земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н отходами (отход твердый – производственные остатки коммерческого строительного сноса зданий - бетон) в объеме 472 м? на площадь 454 кв. м и рекультивации нарушенных земель в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Б.С.А.</span> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <br> 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в адрес взыскателя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен исполнительный лист<br> ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным ГУ ФССП России по Саратовской области, исполнительное производство в отношении должников <span class="FIO1">Б.С.А.</span>, ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕЙТ», на основании исполнительного документа <br> ФС <span class="Nomer2">№</span> не возбуждалось и на исполнении в ФССП России по Саратовской области не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда ответчиками было исполнено в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения решения суда ООО «ПРЕМИУМ-ЭСТЕЙТ» представлен договор <span class="Nomer2">№</span> оказания услуг по вывозу мусора от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, заключенный между ООО «Стримторг» (исполнитель) и <br> ИП <span class="FIO1">Б.С.А.</span> (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора: остатков оконных блоков и строительного мусора в объеме 472 м?, площадью 454 м? с земельного участка площадью 26259+/- 57 м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту об оказании услуг от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> услуги по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исполнителем оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 108 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в подтверждение своих обязательств исполнения решения суда, был представлен договор возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, заключенный между ИП <span class="FIO1">Б.С.А.</span> (заказчик) и ООО «Стримторг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекультивационные услуги по срезке и удалению старого грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, б/н с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> а также по нанесению нового слоя грунта слоем до 1,1 м на площади 454 м?.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исполнителем были оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 209 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы представителем истца были приняты в качестве доказательств добровольного исполнения решения суда, в связи с чем против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска последний не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, является правомерным, что соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение исполнения решения суда не являются подлинными, а также вызывают сомнения сроки составления и исполнения договоров возмездного оказания услуг, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные нормы и разъяснения закона, а также с учетом того, что обеспечительные меры принимались судом по заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования которого были удовлетворены и нарушенное право восстановлено, вступившее в законную силу судебное решение исполнено в полном объеме, вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении заявления об отмене мер обеспечения иска процессуальное право судом применено правильно, оснований для сохранения мер обеспечения иска у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы о том, что представленные суду копии документов в обоснование доводов об исполнении решения суда не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что не гарантирует их тождественности оригиналу, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку выводов суда не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку третьим лицом не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных ответчиком к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что пакет документов, представленный ответчиком в обоснование своих требований, заверен не только подписью представителя истца, но и соответствующей печатью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Волжского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>