Дело № 33-2911/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2911/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2972/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2024-003679-90</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 года город Саратов</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Песковой Ж.А.,</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мкояну Левону Камоевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Пузиковой О.В., представлявшей интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», поддержавшей доводы жалобы, Нахапетяна А.З., представлявшего интересы Мкояна Л.К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском, просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Мкояна Л.К. на объект недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> нежилое здание с навесом площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> возложить на Мкояна Л.К. обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать в свою пользу судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с 23 апреля 2018 года принадлежит на праве собственности Мкояну Л.К. Указанное строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 100+/-3, 5 кв. м, предоставленного Мкояну Л.К. 12 апреля 2018 года на основании договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 01 февраля 2024 года проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено одноэтажное нежилое строение с информационной вывеской «Apteka.ru». В результате инструментального обследования установлено, что одноэтажное нежилое строение с информационной вывеской «Apteka.ru» частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 89 кв. м, частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена (суммарной площадью 3,4 кв. м). Ответчиком произведено изменение параметров объекта с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> а именно увеличена его площадь на 14,1 кв. м, а также объем. При этом разрешение на реконструкцию указанного объекта администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между администрацией города Саратова и <span class="FIO6">ФИО6</span> заключен договор аренды <span class="Nomer2">№</span> от 03 мая 2001 года земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> сроком на 10 лет, подобъект торгово-бытового обслуживания с остановочным павильоном.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2005 года по делу № А<span class="Nomer2">№</span> за <span class="FIO6">ФИО6</span> признано право собственности на нежилое одноэтажное здание с навесом общей площадью 83, 3 кв. м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи недвижимого имущества на арендованном земельном участке от 16 июня 2011 года <span class="FIO7">ФИО7</span> является собственником одноэтажного нежилого здания с навесом площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 27 июня 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключен договор аренды земельного участка № <span class="Nomer2">№</span>, площадью 100 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, занимаемый магазином от 75 до 150 кв.м общей площадью, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2024 года № <span class="others2"><данные изъяты></span> следует, что с 23 апреля 2018 года Мкоян Л.К. является собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 78,3 кв.м.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 100+/-3, 5 кв. м, предоставленного Мкояну Л.К. 12 апреля 2018 года на основании договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № <span class="others3"><данные изъяты></span> от 15 октября 2015 года.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте выездного обследования от 01 февраля 2024 года, проведенного комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» указано, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится одноэтажное нежилое строение с информационной вывеской «Apteka.ru». В результате инструментального обследования выявлено, что одноэтажное нежилое строение с информационной вывеской «Apteka.ru» частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 89 кв. м, частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена (суммарной площадью 3,4 кв. м). Защитная решетка кондиционера, входная группа (пандус) расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена (суммарной площадью 2,7 кв.м), в связи с чем фактическая площадь, занимаемая указанным строением, составляет 92,4 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2024 года по ходатайству ответчика, с учетом перечня вопросов, поставленных перед экспертом истцом, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения (далее – ФБУ) «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2024 года фактическая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> следующая: общая площадь здания по наружному обмеру (площадь застройки) составляет 85,3 кв. м; общая площадь здания (внутренняя площадь, отапливаемая площадь) составляет 78,3 кв. м; высота помещений нежилого здания составляет 2,75 м.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характеристики данного нежилого здания - не изменились, в том числе не изменилась ни конфигурация (ровный прямоугольник на плане), ни конструктивные элементы здания. Площадь здания (фактическая отапливаемая площадь) составляет 78,3 кв. м. По наружному обмеру площадь здания 85,3 кв. м, вместо 92,4 кв. м.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое одноэтажное здание общей площадью 78,3 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящееся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 17, 18, 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что нежилое одноэтажное здание общей площадью 78,3 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенное по адресу: город <span class="Address2"><адрес></span>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, его конфигурация и площадь с момента возведения не изменялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков самовольного строения, а также нарушений прав истца со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы вызывали сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение экспертов ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судебная коллегия также не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку выводы экспертов конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе., кроме того заключение экспертов согласуется с представленными в деле доказательствами и дополняет их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что оснований наделения акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 01 февраля 2024 года, приоритетом перед заключением судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку акт предоставлен истцом как лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеющим специальных познаний в области строительства и землеустройства, доказательств наличие у лица продевшего замеры данного образования не представил. Кроме того представленный акт противоречит представленным по делу совокупности доказательств, в том числе договору аренды земельного участка № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> заключенного между администрацией муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» и <span class="FIO8">ФИО8</span>, из которого следует, что на земельном участке площадью 100 кв.м расположен магазин площадью от 75 до 150 кв.м.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>