Дело № 33-2903/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гамидова Т.Г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-2903/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4069/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2024-005609-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Хорошун И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> 128 Gb, IMEI <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается, не заряжается, в связи с чем 13 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона, в ответе на которую АО «РТК» указало, что причиной выявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2023 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» в целях проведения исследования, согласно выводам которого недостаток был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1 099 руб. 90 коп. с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Калужина М.Ю. взыскана стоимость товара в размере 109 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 109 990 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность выдать Калужину М.Ю. денежные средства в размере 109 990 руб., внесенные АО «РТК» 02 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «РТК» в пользу Калужина М.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Калужина М.Ю. возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» телефон <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Gb, IMEI <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено в случае неисполнения истцом обязанности по своевременному возврату товара взыскивать с Калужина М.Ю. в пользу АО «РТК» неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «РТК»» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 799 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решение суда, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов указано на то, что размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, является завышенным. Полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 года истец приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> 128 Gb, IMEI <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации проявился недостаток – телефон не включается и не заряжается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июля 2023 года Калужиным М.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона, в ответе на которую ответчик указал, что причиной выявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2023 года истец повторно обратился в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № 461071 от 23 июля 2024 года неисправность подтвердилась, следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено, проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с окончанием срока обслуживания 15 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 3010/24-3 от 30 октября 2024 года, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», следует, что выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту. Выявленный недостаток (аппарат не включается) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 430442 от 02 декабря 2024 года АО «РТК» перечислило на счет УСД в Саратовской области стоимость товара в размере 109 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Калужина М.Ю. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с 11 сентября 2023 года по 02 декабря 2024 года, уменьшив при этом размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., размер которого уменьшен по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, реализуя свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, учел все обстоятельства дела и поведение сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>