Дело № 33-2820/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Лаврова И.В. № 33-2820/2025 № 2-1294/2024 64RS0047-01-2024-001440-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Котовой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № регион допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. <дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований так же отказано. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415240 рублей 80 копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 240 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 888 615 рублей 31 копеек, а начиная с <дата> по 4 152 рублей 41 копеек в день до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 207 620 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО12. в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 415 240 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14 отказано. С ФИО13. в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 352 рублей 41 копейка. Не согласившись с решением суда, ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. <дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а в последующем и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает для ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является ФИО18 как законный владелец источника повышенной опасности, поэтому с него в пользу истца взыскал в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 415 240 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО19 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении надлежащего ответчика, а также не может согласиться с размером взыскиваемых денежных средств. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела договор аренды транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата>, доверенность № от <дата>, страховой полис № со сроком страхования с <дата> до <дата>, копию административного материала №, фотоматериал. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи транспортного средства собственником ФИО20 ФИО21 на законном основании подтверждается договором аренды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № от <дата>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платысогласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору. В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата>, доверенность № от <дата>, страховой полис № со сроком страхования до <дата>, по которым в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО23 являлся пользователем транспортного средства. Непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия именно данное лицо управляло автомобилем. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО22 По общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб. Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Айкью-Эксперт»). Из заключения ООО «Айкью-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам региона в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату производства заключения составит без учета износа заменяемых деталей 306900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 127900 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Айкью-Эксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 86, 87 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае объективным способом определения размера ущерба является проведение экспертизы в связи с чем принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, составленное ООО «Айкью-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки на дату производства заключения составит без учета износа заменяемых деталей 306900 рублей. Определяя сумму возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО «Айкью-Эксперт» на дату производства заключения составит без учета износа заменяемых деталей 306900 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы экспертного заключения свидетельствует о наличии иного, более разумного, распространенного и оптимального способа устранения повреждений имущества истца и определение суммы ущерба указанным способом соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении в размере 306900 рублей, завышена, ответчиком суду не представлено. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба. Вместе с тем, вред на протяжении длительного времени возмещен не был, а ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба в отсутствие возражений относительно его возмещения на дату проведения оценки, следовательно, возмещение ущерба по расценкам на дату причинения ущерба не будет отвечать целям полного восстановления нарушенного права. Поскольку доказано, что действительный размер ущерба составляет 306900 рублей, доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО24 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от <дата> в размере 306900 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, досудебное исследование. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО25. в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей. ООО «Айкью-Эксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 76 800 рублей. Согласно платежному поручению № от <дата> ответчиком ФИО26 на счет Саратовского областного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей на оплату экспертизы по настоящему делу. Таким образом, на Саратовский областной суд возлагается обязанность возместить ООО «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>. Размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 - 306900 рублей, что составляет 73,90 % от заявленных исковых требований (415240 рублей 80 копеек). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Айкью-Эксперт» с ответчика ФИО32. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 755 рублей 20 копеек, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 044 рубля 80 копеек. Расчет следующий: 76 800 рублей * 73,90 % = 56 755 рублей 20 копейки (расходы подлежащие возмещению ответчиком). 76800 рублей - 56 755 рублей 20 копейки = 20 044 рубля 80 копеек (расходы подлежащие возмещению истцом). 76 800 рублей - 30 000 рублей (денежные средства, внесенные ответчиком, перечисленные в экспертное учреждение) - 20 044 рубля 80 копеек (расходы подлежащие возмещению истцом) = 26 755 рублей 20 копеек. При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ФИО27. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 240 рублей 80 копеек, взыскании в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 7 352 рублей 41 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО28 со взысканием с ФИО31 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 306900 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО29 взыскав с ФИО30 в пользу ООО «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 755 рублей 20 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20044 рубля 80 копеек. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 мая 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 240 рублей 80 копеек, взыскании в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 7 352 рублей 41 копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 306900 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать. Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу, по реквизитам <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 755 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20044 рубля 80 копеек. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0047-01-2024-001440-61

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Московских Н.Г.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гуров Александр Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никитина Елена Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 772501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рамаев Раис Иршатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рамаев Рамиль Иршатович

Движение дела

06.03.2025 17:11

Передача дела судье

10.04.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

25.09.2025 09:10

Производство по делу возобновлено

25.09.2025 11:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 16:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.10.2025 15:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 15:39

Дело № 33-2820/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию