Дело № 33-2690/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Титова А.Н. № 33-2690/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2188/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0043-01-2023-002960-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Абакарове И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Колесникову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Колесникова Станислава Юрьевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Хрусталевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молодцова В.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» (далее – АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>») обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указало, что решением Чапаевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, вступившим в законную силу, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы стоимость товара в размере <br> 72 990 руб., стоимость крышки в размере 299 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 113 475 руб. Также взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение суда исполнено <span class="Data2"><дата></span> посредством списания со счета АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» денежных средств в размере 792 282 руб. на основании инкассового поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная денежная сумма складывается из взысканных вышеуказанным решением суда денежной суммы в размере 113 475 руб., неустойки в размере 623 334,60 руб., рассчитанной за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> (854 дня), и неустойки в размере 55 472,40 руб., рассчитанной за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> (76 дней). Всего сумма взысканной неустойки составила 678 807 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем начисление неустойки в размере 678 807 руб. стало возможным в связи с длительным непринятием <span class="FIO1">ФИО1</span> мер к принудительному исполнению указанного решения суда от <span class="Data2"><дата></span>, отказом <br><span class="FIO1">ФИО1</span> от получения почтового перевода в размере взысканных решением суда от <span class="Data2"><дата></span> денежных средств, непредоставлением взыскателю банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем его неосновательному обогащению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при расчете списанной с банковского счета денежной суммы не учтено введение постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в течение действия которого начисление неустойки и штрафа не допускалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом указано, что из-под действия данного моратория АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» не выходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 678 807 руб. за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> (с учетом действия моратория на взыскание неустойки), взысканной с АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>», и снизить ее размер до 72 990 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 605 817 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <br> 9 258,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> исковые требований АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, взысканной с АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> (с учетом действия моратория на взыскание неустойки), до 72 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» взыскано неосновательное обогащение в сумме 605 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 258,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, <span class="FIO1">ФИО1</span> подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что длительное неисполнение решения суда от <span class="Data2"><дата></span> напрямую связано с бездействием АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» относительно исполнения решения Чапаевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, а поэтому какие-либо основания для снижения неустойки отсутствовали. Указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» решения Чапаевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> в период с <br><span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, что для АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» в связи со списанием со счета неустойки в указанном размере наступили негативные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span> решение Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о снижении неустойки, взысканной за период с 29 ноября <br> 2019 года по <span class="Data2"><дата></span>, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><дата></span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что оснований для пересчета неустойки не имеется в связи с отсутствием реализации права на обжалование действий банка по неприменению моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеуказанного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании решения Чапаевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO1">ФИО1</span> был выдан исполнительный лист ФС <span class="others1"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span>, который был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> денежные средства в размере 792 282 руб. на основании инкассового поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> списаны ПАО «Сбербанк России» со счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого на имя АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>», на расчетный счет взыскателя <span class="FIO1">ФИО1</span> -<br><span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная денежная сумма включает в себя неустойку в размере 678 807 руб., рассчитанную за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 333, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 678 807 руб. значительно превышает сумму основного долга, на которую она начислена, значительно превышает размер убытков, которые могли бы возникнуть для <span class="FIO1">ФИО1</span> вследствие нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка взыскана с ответчика на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением <span class="FIO1">ФИО1</span> требований, вытекающих из продажи некачественного сотового телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, в силу чего АО «Мегафон-<span class="FIO2">ФИО2</span>» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе АО «Мегафон <span class="FIO2">ФИО2</span>». Мораторий введен с <span class="Data2"><дата></span> на срок 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу <br><span class="Data2"><дата></span> и действует в течение 3 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <br><span class="Data2"><дата></span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><дата></span>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> (277 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> <br> «О несостоятельности (банкротстве)», разработанного Федеральной налоговой службой в реализации п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, следует, что АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, что АО «МегаФон <span class="FIO2">ФИО2</span>» было включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежала взысканию неустойка за период с <br><span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 94 157,10 руб. (729,90 руб. * <br> 129 дн.), а также с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере <br> 326 995,20 руб. (729,90 руб. *448 дн.), а также за период с <span class="Data2"><дата></span> по <br><span class="Data2"><дата></span> в размере 55 472,40 руб. (729,90 руб. * 76 руб.), а всего 476 624,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «Мегафон <span class="FIO2">ФИО2</span>» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 202 182,30 руб. <br> (678 807 руб. – 476 624,70 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неосновательного обогащения также подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной с <span class="FIO1">ФИО1</span>, который составит 3 089,77 руб. <br> (9 258,17 руб. * 202 182,30 руб./ 605 817 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований АО «Мегафон <span class="FIO2">ФИО2</span>» о снижении размера неустойки и изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> отменить в части удовлетворения требований о снижении размера неустойки, изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащей взысканию с <span class="FIO1">ФИО1</span>, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу акционерного общества «Мегафон <span class="FIO2">ФИО2</span>» (ИНН 7825695758) неосновательное обогащение в размере 202 182,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <br><span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>