Дело № 33а-3073/2025
Саратовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-3073/2025 (2а-3157/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 64RS0043-01-2024-004590-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чаплыгиной Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хафизове И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Братановского Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании распоряжения незаконным, действий по сносу гаража незаконными по апелляционной жалобе Братановского Сергея Николаевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения Братановского С.Н. и его представителя Токайчука С.В., которые поддержали апелляционную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Братановский С.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО «Город Саратов» № 371-р от 9 апреля 2021 года, восстановив срок на его обжалование в случае пропуска такового.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в досудебном порядке административный истец неоднократно обращался в различные структуры, указывая на то, что является владельцем гаражного бокса № 16, состоящего из двух помещений. Волжским районным судом города Саратова 30 сентября 2022 года принято решение по делу № 2-3035/2022, по выводам которого нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления. Несмотря на то, что Братановский С.Н. не имел зарегистрированного права на указанный объект недвижимости и земельный участок под ним, административный истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию за изъятие гаража, поскольку являлся членом гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) «Вымпел-17», а правоустанавливающие документы на земельные участки у Братановского С.Н. отсутствуют по вине председателя ГСК «Вымпел-17».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая содержание постановления главы МО «Город Саратов» Исаева М.А. от 2 апреля 2021 года № 725 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» и распоряжения № 371-р от 9 апреля 2021 года «О сносе самовольной постройки», административный истец предполагает, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> принадлежат МО «Город Саратов, а земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> либо МО «Город Саратов», либо ГСК «Вымпел-17».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, Братановский С.Н. указывает, что имеет право собственности на гараж, который не является самовольной постройкой; спорный объект построен до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дополнительно ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29262/2019 от 28 августа 2020 года, вступившего в законную силу 28 октября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административному истцу стало известно о нарушении его прав 25 апреля <br> 2024 года из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего административного иска заявитель просит восстановить, в случае его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения иска, согласно которым административный истец помимо признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения просит в судебном порядке признать действия административного ответчика по сносу гаража незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии Братановский С.Н. и его представитель Токайчук С.В. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на отмену решения первой инстанции и удовлетворении исковых требований Братановского С.Н. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в целях реконструкции Набережной и создания пляжной зоны постановлением администрации МО «Город Саратов» № 329 от 19 февраля 2021 года утвержден проект изменений в проект планировки территории, ограниченной ул. Заводской, ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, которым предусмотрено изъятие земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией МО «Город Саратов» издано постановление № 725 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» от 2 апреля 2021 года с последующими изменениями. На основании вышеуказанного постановления изъяты земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и 11 июня 2021 года заключены соглашения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 371-р от 9 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.5 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 года № 56-425, на основании уведомления от 6 апреля 2021 года № 2 о выявлении самовольной постройки, поступившего в комитет от структурного подразделения администрации МО «Город Саратов» - управления муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» принято решение о сносе самовольной постройки – восьми кирпичных гаражей боксового типа, с условными номерами 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. 2-я Садовая (в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>). Отделу организационно-правовой работы поручено обеспечить опубликование в средствах массовой информации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещение на официальном сайте сообщения о планируемом сносе самовольной постройки (приложение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления, административный истец указал, что являлся владельцем гаражного бокса № 16, расположенного возле здания <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному исследованию № 0215/1/2021 от 2 сентября 2021 года при натурном исследовании объекта экспертизы проведена геодезическая съемка местности с помощью высокоточного специализированного геодезического спутникового оборудования и в рамках фактического осмотра местности обнаружены фрагменты гаражного бокса № 16, а именно, часть помещения, находящаяся в подземной части гаражного бокса, фрагмент стены, отделяющей основное помещение для машиноместа от подземной части гаражного бокса, следы стен, отделяющих основное помещение для машиноместа от соседних боксов. Также экспертом вычислены координаты общего периметра гаражного бокса <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Братановский С.Н. в обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 371-р от 9 апреля 2021 года спорный гараж был снесен как самовольная постройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении Волжским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-3035/2022 по иску Братановского С.Н. к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании денежных средств судом установлено, и указывалось самим заявителем, что он не имеет зарегистрированного права собственности на указанное имущество, так как у него отсутствует справка ГСК «Вымпел-17» о выплате паевого взноса, при этом заявитель, ссылаясь на положения статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что гаражный бокс ошибочно считается самовольной постройкой. Также отсутствуют данные свидетельствующие, что ГСК «Вымпел-17» получал разрешение на строительство гаражных боксов (в том числе бокса № 16), а также отсутствует Акт ввода подлежащих сносу строений (гаражных боксов) в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемым распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 371-р от 9 апреля 2021 года подлежал сносу гараж, принадлежащий административному истцу Братановскому С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обращалась администрация МО «Город Саратов» к ГСК «Вымпел-17» с исковым заявлением о признании самовольными постройками кирпичных гаражей боксового типа ГСК «Вымпел-17», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и примыкающем к нему земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресу: г. Саратов, ул. 2- Садовая в Октябрьском районе, в количестве 17 штук; возложении обязанности на ГСК «Вымпел-17» за свой счет снести самовольные постройки (дело № А57-29262/2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске арбитражным судом послужили обстоятельства отсутствия со стороны администрации МО «Город Саратов» надлежащих доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива, непредставление информации о том, кому принадлежат гаражи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации МО «Город Саратов» № 371-р от 9 апреля 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы Братановского С.Н., оснований считать действия административного ответчика по сносу гаража незаконными у суда не имелось, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Саратова от 14 сентября 2004 года № 201А-155 ГСК «Вымпел-17» предоставлен земельный участок площадью 0,0219 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет, занимаемый боксовыми гаражами по ул. 2-й Садовой в Октябрьском районе города Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 мая 2005 года между администрацией города Саратова и ГСК «Вымпел-17» заключен договор № 388 аренды земельного участка площадью 219 кв,м. сроком на 15 лет, занимаемого боксовыми гаражами по ул. 2-й Садовой в Октябрьском районе города Саратова. Срок действия договора аренды земельного участка истек 14 сентября 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2019 года (исх. 13-04/22488) администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено в адрес ГСК «Вымпел-17» уведомление об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора аренды земельного участка от 4 мая 2005 года № 388.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ГСК «Вымпел-17» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050380:37 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство ГСК «Вымпел-17» в уполномоченный орган не обращался, в эксплуатацию гаражные боксы не водились. Доказательств подтверждающих предпринимаемых мер по легализации гаражного бокса № 16 в административном или судебном порядке Братановским С.Н. или иными членами кооператива, самим кооперативом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума № 44, орган местного самоуправления не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимать решение о сносе объекта, если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, право административного истца на объект недвижимости – гараж, расположенный возле здания № 88к по ул. им. Чернышевского Н.Г. в г. Саратове, не зарегистрировано. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не принимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 28 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, в случае приобретения административным истцом права собственности на гараж в вышеуказанном порядке, администрация была бы не вправе принимать решение о сносе гаража, принадлежащего Братановскому С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако доказательств, что Братановским С.Н. было приобретено в указанном порядке право собственности на гараж, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса, гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам и действуют на основании уставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.3 Устава ГСК «Вымпел-17», утвержденного протоколом общего собрания от 10 марта 2002 года, зарегистрированного 29 апреля 2002 года, с момента полной выплаты паевого взноса, равного балансовой стоимости предоставленного ему гаража, член кооператива приобретает право собственности на указанный гараж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы Братановского С.Н. о выплате им в полном объеме пая за гаражный бокс № 16 кооперативу и в связи с этим возникновение у него права собственности на гараж как члена кооператива противоречит выводам Арбитражного суда Саратовской области согласно решения от 28 августа 2020 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года об отсутствии доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива. Братановский С.Н. был привлечен арбитражным судом к рассмотрению данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что у административного истца отсутствуют объективные данные о законном строительстве гаражного бокса №16 силами ГСК «Вымпел-17» и о внесении Братановским С.Н. в полном объеме паевых взносов с передачей ему гаражного бокса, в связи с чем, права собственности на спорный гараж он не имеет. Кроме того, Братановским С.Н. должным образом не была оформлена разрешительная документация на установление (сохранение) гаража после окончания срока действия договора аренды земельного участка, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не было представлено, а срок договора аренды земельного участка истек, то распоряжение администрации МО «Город Саратов» № 371-р от 9 апреля 2021 года является законным, а действия по сносу указанного гаража правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Братановского С.Н. к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании денежных средств за фактически изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение – гараж № 16, состоящий из двух помещений площадью 9 кв.м и 23 кв.м со смотровой кирпичной ямой глубиной 1,5 м под всей площадью помещения 23 кв.м с металлическими двухстворчатыми воротами и калиткой и навесным сувальдным замком по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span> и земельный участок, расположенный под ним, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судом решение об изъятии спорного объекта (гаражного бокса № 16) органом местного самоуправления не принималось, поскольку право собственности у Братановского С.Н. зарегистрировано не было. Доказательств того, что нежилое помещение не является самовольной постройкой и создано на земельном участке, отведенном для этих целей, в установленном законом порядке, с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу Братановского С.Н. компенсации в размере рыночной стоимости гаражного бокса № 16, расположенного возле здания <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения за судебной защитой, поскольку из материалов дела следует, что о принятом распоряжении администрации МО «Город Саратов» № 371-р от 9 апреля 2021 года административному истцу стало известно в 2022 году, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3035/2022 Волжского районного суда г. Саратова, где в исковом порядке Братановский С.Н. фактически оспаривал законность действий администрации во исполнении указанного распоряжения № 371-р от 9 апреля 2021 года, а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд только 15 июля 2024 года, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братановского Сергея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>