Дело № 21-304/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Королева А.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 21-304/2025 (№ 12-78/2025)</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0047-01-2025-000449-43</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хафизовым И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертовского <span class="FIO7">ФИО7</span> на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года о прекращении производства по жалобе Чертовского <span class="FIO6">ФИО6</span> на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <br> по Саратовской области (далее - Роспотребнадзор) Матвеевой <span class="FIO8">ФИО8</span> <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года № <span class="Nomer2">№</span> о перенаправлении обращения Чертовского <span class="FIO9">ФИО9</span> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-2»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года производство по делу об административном правонарушении по жалобе Чертовского Ф.Ф. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года <br> № <span class="Nomer2">№</span> о перенаправлении обращения Чертовского Ф.Ф. <br> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания (далее - ООО ТК) «Дилижанс-2» прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Чертовской Ф.Ф., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что вопреки выводам судьи его жалоба на решение должностного лица подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Чертовской Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела <br> не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 <br> статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, <br> не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, <br> за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц <br> в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV КоАП РФ, главой 28 которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при <br> наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 <br> КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела <br> об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела <br> об административном правонарушении может быть вынесено постановление <br> о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу <br> об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления <br> по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования) (статья 30.1 КоАП РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности <br> не может рассматриваться в качестве итогового процессуального документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого <br> дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела об административном правонарушении, в рамках которого <br> оно вынесено, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении <br> от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие <br> на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела <br> об административном правонарушении, выносит мотивированное определение <br> об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического <br> или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ <br> в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства <br> по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным <br> в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения <br> в государственные органы и органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <br> и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма <br> в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) <br> не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения <br> по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого <br> решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке <br> главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года Чертовской Ф.Ф. обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением (входящий № <span class="Nomer2">№</span>) о привлечении ООО ТК «Дилижанс-2» <br> к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопроводительным письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года <br> № <span class="Nomer2">№</span> указанное заявление направлено для организации рассмотрения в пределах установленных полномочий в министерство транспорта <br> и дорожного хозяйства Саратовской области, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования <br> «Город Саратов», о чем сообщено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чертовской Ф.Ф., полагая, что данным решением заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеева Н.И. отказала <br> в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой на него в порядке, предусмотренном КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого решения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области заявление <br> Чертовского Ф.Ф. о привлечении ООО ТК «Дилижанс-2» к административной ответственности по существу не рассматривалось, процессуальное решение <br> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения <br> и по какому-либо основанию, предусмотренному КоАП РФ, в том числе в форме, <br> не предусмотренной положениями КоАП РФ, не принималось; указанное заявление передано на рассмотрение в иной государственный орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года <br> № <span class="Nomer2">№</span> обжалованию в порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ <br> не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод судьи районного суда <br> о прекращении дела об административном правонарушении по жалобе <br> Чертовского Ф.Ф. без рассмотрения ее по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ее автором правовых норм и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения состоявшегося по делу определения судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова <br> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года о прекращении производства по жалобе Чертовского <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <br> по Саратовской области Матвеевой <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года <br> № <span class="Nomer2">№</span> оставить без изменения, жалобу Чертовского <span class="FIO12">ФИО12</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.И. Алиева</p></span>